Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года №33-2337/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-2337/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Соловьевой О.М.,
судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре Макаове И.А.,
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2017 года дело заявлению Булатова М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.06.2017, которым постановлено:
- решение Майкопского городского суда от 11 марта 2016 года в части взыскания с Магомедова А.Ш. в пользу Магомедова М.М. денежной компенсации в счет 1/2 доли отчужденного совместно нажитого имущества в размере 568 861,50 рублей, признания нежилого помещения общей площадью 27,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. <адрес>, <адрес> совместно нажитым имуществом в период брака Магомедова М.М.
и Магомедова А.Ш., и произведения раздела совместно нажитого имущества в виде нежилого помещения в г. Майкоп, ул. <адрес> между Магомедова М.М. и Магомедовым А.Ш., определив их доли равными по 1/2 доле и признания за Магомедова М.М. права собственности на 1/2 долю этого нежилого помещения - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Магомедовой М.М. и представителя ответчика Магомедова А.Ш. по доверенности Сухового Н.В. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., изложившего обстоятельства дела и содержание заявления Булатовой М.М., мнение представителя Булатовой М.М. по доверенности Купина А.Ю., поддержавшего доводы заявления своей доверительницы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.06.2017, мнение представителя истца Магомедова М.М. -
Поповой А.С., просившей прекратить производство по заявлению
Булатовой М.М. в связи с тем, что заявление по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд первой, а не в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магомедова М.М. обратилась в суд с иском к Магомедову А.Ш.
о разделе совместно нажитого в период брака имущества, взыскании денежной компенсации в размере половины его рыночной стоимости, о разделе общих долгов.
Рассмотрев заявление Магомедовой М.М. судья Майкопского городского суда вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- взыскать с Магомедова А.Ш. в пользу Магомедова М.М. денежную компенсацию в счет 1/2 доли отчужденного совместно нажитого имущества в размере 568 861,50 рублей.
Признать нежилое помещение общей площадью 27,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. <адрес> совместно нажитым имуществом в период брака Магомедова М.М.
и Магомедова А.Ш..
Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде нежилого помещения в г. Майкоп, ул. <адрес> между Магомедова М.М. и Магомедовым А.Ш., определив их доли равными по 1/2 доле и признать за Магомедова М.М. право собственности на 1/2 долю этого нежилого помещения.
В остальной части исковых требований Магомедова М.М. к Магомедову А.Ш. о разделе совместно нажитого имущества, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.06.2017 решение Майкопского городского суда от 11.03.2016 поиску Магомедовой М.М. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Булатова М.М. обратилась в Президиум Верховного суда Республики Адыгея с кассационной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.06.2017, в котором просила отменить его, ссылаясь на то, что к моменту вынесения решения суда первой инстанции от 11.03.2017 о признании за
Магомедовой М.М. права на ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул. <адрес>, указанное нежилое помещение уже не принадлежало ответчику Магомедову А.Ш. и с 20.01.2017 года являлось её собственностью.
В своем заявлении Булатова М.М. просит пересмотреть определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указывает, что решением Майкопского городского суда от 11.03.2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.06.2017 нарушены её права, так как судом разрешен вопрос о признании за Магомедовой М.М. права собственности на ? часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул. <адрес>, которое с 20.01.2017 принадлежит ей на праве собственности.
Указывает, что она не знала о рассмотрении указанного дела и вынесенном судом решении, что не была привлечена к участию в рассмотрении дела.
Рассмотрев заявление Булатовой М.М., и заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по заявлению Булатовой М.М. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление, а пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом апелляционной инстанции только в том случае, когда суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции или принял по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление
Булатовой М.М. о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении дела в апелляционной инстанции решение Майкопского городского суда от 11.03.2017 по иску Магомедовой М.М. к Магомедову А.Ш. в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.06.2017 было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по заявлению Булатовой М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.06.2017 подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
прекратить производство по заявлению Булатова М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.06.2017.
Председательствующий - О.М. Соловьева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка