Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2337/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2337/2017
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Ореховой Н. С. на решение Советского районного суда г.Томска от 25.04.2017
дело по иску Потаповой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Ореховой Н. С. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда и понуждении вернуть трудовую книжку,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Васильева Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Процкого А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Потапова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ореховой Н.С. (далее - ИП Орехова Н.С.) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 02.10.2016 по 21.12.2016 в размере 82000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.11.2016 по 24.04.2017 в сумме 8027, 03 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., возврате трудовой книжки.
В обоснование исковых требований указала, что с 02.10.2016 находилась в трудовых отношениях ИП Ореховой Н.С., с которой заключила два трудовых договора по должностям менеджера и уборщика помещений. По условиям трудовых договоров местом ее работы являлся офис по адресу: г.Томск, пер.Нахимова, 10, режим работы - пятидневная рабочая неделя, заработная плата согласована в размере /__/ руб., при этом в трудовых договорах размер заработной платы был указан ответчиком в меньшем размере с целью снижения суммы налогов, платежей в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. Фактически она отработала у ИП Ореховой Н.С. 3 месяца, однако за октябрь ей выплачена заработная плата только в сумме 3000 руб., за ноябрь-5000 руб., в декабре заработная плата не выплачивалась. 21.12.2016 она написала заявление об увольнении и потребовала возвратить трудовую книжку, но ответчик пояснила, что трудовую книжку выдаст после окончательного расчета по заработной плате. Нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Потаповой Л.В. Процкий А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Орехова Н.С. и ее представитель Башкова С.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Потаповой Л.В.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, 16, 22, 55, 57, 67, 87.1, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 55, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.55, ст. 67, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п.1 ст. 333.19, подп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования Потаповой Л.В. удовлетворил частично, взыскал с ИП Ореховой Н.С. в пользу Потаповой Л.В. задолженность по заработной плате за период с 02.10.2016 по 21.12.2016 в размере 69704, 50 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.11.2016 по 24.04.2017 в сумме 6976, 07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; обязал ИП О. возвратить Потаповой Л.В. ее трудовую книжку; взыскал с ИП Ореховой Н.С. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3100, 41 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Орехова Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели Л. и Б. не подтвердили существенные условия трудовых отношений между истцом и ответчиком (место и характер работы, режим рабочего времени, условия оплаты и период работы). Считает, что акт ущерба от 21.12.2016 не подтверждает период работы истца и исполнение ею трудовых обязанностей, а лишь устанавливает факт хищения истцом денежных средств. Выражает несогласие с выводом суда о соответствии указанной истцом заработной платы установленному Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Томской области размеру среднемесячного вознаграждения риэлторов, поскольку истец выполняла функцию администратора гостиничного бизнеса. Определяя размер заработной платы истца, суд необоснованно не принял во внимание условия трудового договора от 02.10.2016, в котором сторонами согласован иной размер оплаты труда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Потаповой Л.В. Процкий А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Потаповой Л.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически была допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера и уборщицы, выполнение Потаповой Л.В. трудовой функции в период с 02.10.2016 по 21.12.2016 свидетельствует о постоянном характере ее работы, однако трудовые отношения в установленном гл. 10, 11 Трудового кодекса Российской Федерации порядке сторонами не оформлены, заработная плата за отработанный период истцу в полном объеме не выплачена, трудовая книжка не возвращена.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В силу ч.2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.
В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п. 12 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают, а трудовой договор считается заключенным с момента фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
Обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя. Ненадлежащее выполнение работодателем указанной обязанности не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что 02.10.2016 ИП Ореховой Н.С. и истцом Потаповой Л.В. оформлен трудовой договор с менеджером, по условиям которого истец должна была принять на себя трудовые обязанности менеджера с местом работы в офисе организации по адресу: г.Томск, пер.Нахимова, 10, работнику установлен режим неполного рабочего времени по 2 часа в день, пятидневная рабочая неделя, должностной оклад определен в размере 2000 руб. в месяц (л.д.7-8).
Указанный договор подписан только работодателем ИП Ореховой Н.С., истец от его подписания отказалась в связи с несогласием с определенным в договоре размером заработной платы.
Кроме того, 02.10.2016 сторонами заключен договор на выполнение работ по уборке жилых помещений в г.Томске на срок до 02.10.2017, адреса, перечень и сроки выполнения работ должны быть установлены в приложении №1 к настоящему договору; цена работ определена в размере 120 руб. за одноразовую уборку помещения из одной комнаты и кухни без стирки и глажки белья, 150 руб. за уборку такого помещения, включая стирку и глажку белья, 180 руб. за одноразовую уборку помещения, состоящего из двух комнат и кухни, включая стирку и глажку белья, 210 руб. за одноразовую уборку помещения, состоящего из трех комнат и кухни, включая стирку и глажку белья. Однако приложение №1 к договору адреса места выполнения работ не содержит, в нем приведен перечень видов работ по уборке помещений, срок выполнения работы (1-2 часа по мере загрязнения), периодичность (по необходимости, по заявке) (л.д. 9-11).
Судом установлено, что, несмотря на составление ответчиком акта от 03.10.2016 о невыходе истца на работу по трудовому договору от 02.10.2016, издание приказа от 03.10.2016 об аннулировании трудового договора от 02.10.2016 с менеджером Потаповой Л.В. в связи с отказом последней от подписания договора и невыходом на работу (л.д. 29-30), Потапова Л.В. с 02.10.2016 была фактически допущена ИП Ореховой Н.С. к выполнению трудовых обязанностей менеджера и уборщика жилых помещений.
Указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей Л. и Б., также работавших у ИП Ореховой Н.С. без надлежащего оформления трудовых отношений, согласно которым ответчик занимается гостиничным бизнесом, в частности, по пер.Нахимова, 10 в г.Томске расположена небольшая гостиница и офис предпринимателя, у ответчика имеется около 15 квартир, которые сдаются гражданам по краткосрочным договорам найма. Истец работала администратором гостиницы («квартирного отеля») с 8 утра и до 8 вечера с 01.10.2016, а также занималась уборкой квартир, которые сдавались гражданам. В обязанности Потаповой Л.В. входила уборка сдаваемых квартир до и после заселения, получение денежных средств за проживание, передача и получение ключей, заполнение документации, в связи с этим истец систематически находилась в разъездах по квартирам и появлялась в офисе редко, работала практически без выходных. Полученные от клиентов денежные средства истец сдавала в кассу в офисе или по договоренности передавала ИП Ореховой Н.С. в ином месте. Впоследствии у Потаповой Л.В. возник спор с ответчиком по возврату указанных денежных средств, составлялся и подписывался акт ущерба. Заработная плата была установлена истцу в сумме /__/ руб., в том числе более /__/ руб. за исполнение обязанностей администратора, а остальное за уборку помещений. Трудовая книжка истца находилась в офисе в кабинете ИП Ореховой Н.С., лежала в шкафу (л.д. 85-88).
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные ими сведения подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с объяснениями сторон, показаниями других свидетелей и представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель С. также показала, что в ее должностные обязанности как менеджера в рамках заключенного с ИП Ореховой Н.С. трудового договора от 04.10.2016 входят вопросы интернет-бронирования, каналов продаж, актуализации, с гостями она не работает, уборку не осуществляет. Ее заработная плата составляет /__/ руб. в день. С истцом она не знакома, но видела в гостинице, Потапова Л.В. выполняла другие функции (л.д. 88-89).
Показания свидетелей Л., Б. и С. о работе истца соответствуют в целом объяснениям ответчика ИП Ореховой Н.С. о том, что Потапова Л.В. занималась «квартирным сервисом»: убирала жилые помещения, вселяла и выселяла нанимателей, получала денежные средства за проживание, которые не всегда возвращала ей, а также содержанию искового заявления и пояснениям представителя истца Процкого А.В. о том, что при приеме истца на работу обсуждалось заключение именно трудового, а не гражданско-правового договора, истцом была передана трудовая книжка, заработная плата за исполнение обязанностей менеджера и уборщика согласована в общей сумме /__/ руб. в месяц, при этом от подписания трудового договора от 02.10.2016 Потапова Л.В. отказалась из-за заниженного в нем размера заработной платы, но приступила к работе, так как работодатель обещала ей впоследствии переоформить данный договор в установленном порядке (л.д. 85).
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что к основным видам деятельности ИП Ореховой Н.С. относится деятельность агентств недвижимости, а к дополнительным - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (л.д. 15-19).
Из представленного в материалы дела акта ущерба от 21.12.2016 (ведомость с 02.10.2016 по 21.12.2016), составленного ИП Ореховой Н.С. в присутствии Ф. и Л. с целью установления объема ущерба, причиненного Потаповой Л.В. путем ежедневного хищения денежных средств, следует, что в указанный период истцом Потаповой Л.В. практически ежедневно принимались денежные средства от гостей, в том числе получались «залоги», при этом ею периодически возвращались денежные средства. Дата 25.10.2016 указана в акте как «прогул», что свидетельствует о субъективном отношении ИП Ореховой Н.С. к истцу как к работнику, то есть находящемуся с ней в трудовых отношениях лицу.
Оценив указанный акт ущерба от 21.12.2016 в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данным письменным доказательством, составленным и подписанным самой ИП Ореховой Н.С., подтверждается постоянная личная занятость Потаповой Л.В. и исполнение ею обязанностей по приемке от гостей денежных средств, их хранению и возврату, которые договором на выполнение работ по уборке помещений от 02.10.2016 на нее не возложены.
При этом суд верно признал несостоятельной ссылку ответчика на возложение обязанностей менеджера на основании трудового договора от 04.10.2016 на С. и отсутствие другой вакантной ставки по данной должности в штатном расписании ИП Ореховой Н.С., так как из показаний свидетеля С. следует, что истец работала у ответчика одновременно с ней, при этом их должностные обязанности не пересекались. Аналогичные обстоятельства указали и свидетели Л., Б.
Актами о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2016, №2 от 30.11.2016 и №3 от 20.12.2016 также подтверждается выполнение Потаповой Л.В. в период с 02.10.2016 по 20.12.2016 обязанностей по уборке жилых помещений и их частичная оплата в размере 3000 руб., 5000 руб. и 1650 руб., соответственно (л.д.69, 70, 97).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что истец с 02.10.2016 допущена ИП Ореховой Н.С. к работе, характер которой соответствует видам экономической деятельности ответчика, в период с 02.10.2016 по 21.12.2016 Потаповой Л.В. систематически и лично выполнялись трудовые обязанности по уборке квартир, заселению и выселению гостей, передаче и получению ключей от квартир, получению платы за проживание, ее хранению и передаче работодателю, место работы определено в офисе индивидуального предпринимателя, однако в связи с характером трудовой функции истца большую часть времени она находилась непосредственно в сдаваемых квартирах.
Принимая во внимание, что в силу абз.2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается, а в данном случае судом установлено возложение на истца трудовых обязанностей, очевидно выходящих за пределы предмета договора на выполнение работ по уборке помещений от 02.10.2016, выводы суда о правовой природе сложившихся между сторонами отношений как трудовых отношений между работником и работодателем и правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку ответчиком представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за отработанный период только в общей сумме 9650 руб., оснований не соглашаться с установленным судом размером задолженности по заработной плате у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст. 37).
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
При определении размера заработной платы истца суд первой инстанции верно исходил из того, что указанный в трудовом договоре от 02.10.2016 должностной оклад в сумме 2000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку трудовой договор не подписан работником в связи с несогласием с указанным размером оплаты труда, а установленная договором на выполнение работ по уборке помещения от 02.10.2016 цена работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не охватывает весь объем выполняемых истцом должностных обязанностей.
Принимая во внимание, что в нарушение требований трудового законодательства при приеме истца на работу письменный трудовой договор не заключен, какие-либо письменные доказательства согласованного сторонами размера оплаты труда Потаповой Л.В. в материалы дела не представлены, суд обоснованно руководствовался суммой заработной платы (30000 руб. в месяц), указанной истцом и подтвержденной показаниями свидетеля Б.
Судебная коллегия учитывает, что согласно показаниям свидетеля С., занимающей аналогичную с истцом должность менеджера без возложения на нее дополнительных обязанностей по уборке жилых помещений, размер выплачиваемой ей заработной платы составляет /__/ руб. в день (л.д. 89), что не соответствует суммам, указанным в заключенном с ней трудовом договоре от 04.10.2016 и штатном расписании ИП Ореховой Н.С.
Кроме того, как верно указано в обжалуемом решении, по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников крупных и средних предприятий г.Томска в области предоставления посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (к которой относятся выполняемые истцом должностные обязанности), в октябре 2016 года составила 30647, 9 руб., в ноябре 2016 года - 31002, 2 руб., в декабре 2016 года - 47019, 80 руб., что соответствует указанному истцом размеру заработной платы.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Потаповой Л.В. о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда за период с 02.10.2016 по 21.12.2016, исходя из заработной платы в размере /__/ руб. в месяц (с учетом выплаченной суммы 9650 руб.), частично - в размере 69704, 50 руб. и компенсации за задержку ее выплаты в период с 01.11.2016 по 26.03.2017 в сумме 6976, 07 руб. является обоснованным.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенным в п. 63 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу абз.14 ч.1 ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив в ходе судебного разбирательства, что при увольнении ответчик ИП Орехова Н.С. не выплатила истцу заработную плату за отработанный период в полном объеме, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Потаповой Л.В. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 25.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ореховой Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
