Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33-2337/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2337/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Преловской М.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Преловской М.Ю. на заочное решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Преловской М.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Преловской М.Ю. в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа задолженность по оплате за предоставленные в период с 01 ноября 2012 года по 30 сентября 2015 года коммунальные услуги в размере 100179 рублей 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3098 рублей 46 копеек, а всего взыскать 103278 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Преловской М.Ю. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные в период с 01 ноября 2012 года по 30 сентября 2015 года коммунальные услуги в размере 9618 рублей 15 копеек - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее МУП «ГТВС») обратилось в суд с иском к Преловской М.Ю. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 1 ноября 2012 года по 30 сентября 2015 года в размере 109797 руб. 69 коп., судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, фактически пользовалась услугами ресурсоснабжающей организации МУП «ГТВС» по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, которые в полном объеме не оплачивала, в результате чего за период с 1 ноября 2012 года по 30 сентября 2015 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
В судебное заседание МУП «ГТВС» своего представителя не направило, представив заявление, в котором исковые требования поддержало по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Преловская М.А. в судебном заседании участия не принимала.
Третьи лица Колосов В.В. и Колосова Ю.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1., в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Преловская М.А., ссылаясь на его незаконность по мотиву нарушения норм процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что ее неявка в суд была вызвана уважительной причиной - временной нетрудоспособностью, а также судом была нарушена ст. 243 ГПК РФ в части уведомления о времени судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания своего помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, и на основании ч. 8 и ч. 11 ст. 155 ЖК РФ вносится собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании пп. «а» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Как установлено судом первой инстанции, МУП «ГТВС» осуществляет обеспечение и снабжение города Вилючинска теплом, горячей и холодной водой, функционирование систем канализации, а также производит прием платежей от населения, предприятий, учреждений и организаций за оказанные услуги.
С 1 сентября 2012 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № < адрес> Камчатского края было выбрано непосредственное управление данным многоквартирным домом.
С 1 апреля 2015 года способ управления вышеуказанным домом изменен на управление управляющей организацией ООО «Полимир Плюс», однако в рассматриваемый период - до 30 сентября 2015 года коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме предоставлялись непосредственно ресурсоснабжающей организацией МУП «ГТВС».
Из материалов дела усматривается, что ответчик Преловская М.Ю. на основании договора купли-продажи от ... является собственником жилого помещения - квартиры < адрес>, где зарегистрирована и проживает с 28 января 2005 года по настоящее время.
Совместно с ответчиком в указанном жилом помещении в спорный период времени были зарегистрированы и проживали дочь Колосова Ю.С. и внучка ФИО1., ... рождения. Колосов В.В. был зарегистрирован в указанном жилом помещении в периоды с 9 июня 2011 года по 21 апреля 2012 года и с 18 декабря 2012 года по 23 мая 2013 года.
Ответчик в период с 1 ноября 2012 года по 30 сентября 2015 года в нарушение приведенных выше правовых норм свои обязательства по внесению платы за оказываемые услуги выполняла не надлежащим образом, в связи с чем согласно представленному истцом расчету за указанный период образовалась задолженность по оплате за жилое помещение в размере 109797 руб. 69 коп.
Разрешая заявленные требования, исходя из того, что МУП «ГТВС» являлось исполнителем коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, а ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за получаемые коммунальные услуги, однако, указанную обязанность надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца (исключив из общей суммы задолженности 9618 руб. 15 коп. за ноябрь 2012 года) и взыскал с Преловской М.А. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 ноября 2012 года по 30 сентября 2015 года в сумме 100179 руб. 54 коп.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате имеющейся у ответчика задолженности, изложенный в решении суда вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований является правильным, так как соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, подлежащего применению к сложившимся правоотношениям. При этом судом первой инстанции проверена обоснованность представленного истцом расчета задолженности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Преловская М.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела подтверждается, что направленное судом судебное извещение, содержащее исчерпывающие сведения о месте и времени рассмотрения гражданского дела по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Преловской М.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, было получено 14 апреля 2017 года Преловской М.А. лично, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении о вручении корреспонденции (л.д. 52, 63).
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие сведений о причинах неявки ответчика и доказательств уважительности этих причин, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известившего суд о причинах неявки в судебное заседание и не представившего доказательства уважительности этих причин, а также не направившего в суд свои возражения относительно исковых требований МУП «ГТВС».
Ссылка в апелляционной жалобе на регистрацию Колосова В.В. в спорный период времени в принадлежащем истцу жилом помещении является не состоятельной, поскольку требования по настоящему иску, предъявленные истцом непосредственно к Преловской М.А., не противоречат п. 1 ст. 323 ГК РФ, предусматривающему, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Преловской М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
