Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-23371/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Абдурахимовым Р.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1826/2022, поступившее из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой ООО "АВТО-Защита" на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Антропова В.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АВТО-Защита", просила взыскать денежные средства, уплаченные по опционному договору, в сумме 459016,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34589,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, расходы по плате юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 921,33 рубль.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Антроповой В. А. взысканы денежные средства в размере 459016,32 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК Российской Федерации в размере 30251,06 рубль, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 249633,69 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 921,33 рубль.

Не согласившись с указанным решением суда ответчиком ООО "АВТО-Защита" подана апелляционная жалоба, где ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

28 июня 2022 года от представителя ответчика ООО "АВТО-Защита" поступили в суд документы во исполнение вышеуказанного определения.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "АВТО-Защита" подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком была направлена не заверенная надлежащим образом копия доверенности и диплома о высшем юридическом образовании представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно частям 1, 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу пункта 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1 Порядка).

Как следует из содержания пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.1.2 Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

При этом как следует из пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Согласно материалам дела, через интернет-портал ГАС "Правосудие" представителем ООО "АВТО-Защита" - Мордвинкиной Л.В. подана апелляционная жалоба с приложением документов, в том числе, копии доверенности и копии диплома, подтверждающей высшее юридическое образование представителя, которые заверены простой электронной подписью (л.д. 112-113).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При таких обстоятельствах представителем ООО "АВТО-Защита" были соблюдены требования, предъявляемые к поданной в электронном виде апелляционной жалобе, оснований возвращения апелляционной жалобы по причине ненадлежащим образом заверенной копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании представителя у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, нарушившего право ООО "АВТО-Защита" на доступ к правосудию, выразившееся в необоснованном возврате апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года отменить.

Апелляционную жалобу ООО "АВТО-Защита" и материалы гражданского дела направить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для и выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка