Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-23371/2021

27 июля 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>4,

судей: <ФИО>9, Гумилевской О.В.,

по докладу судьи: <ФИО>9,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя <ФИО>1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП <ФИО>1 обратился в суд иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 167 122,82 рублей основного долга; 23 809,27 рублей процентов по ставке 40% годовых по состоянию на <Дата ...>; 300 000 рублей недоплаченных процентов по ставке 40% по ставке 40% годовых, по состоянию с <Дата ...> по <Дата ...>; 10 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период времени с <Дата ...> по <Дата ...>; процентов по ставке 40% годовых на сумму основного долга за период с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> между КБ "<ФИО>3" (ЗАО) и <ФИО>2 заключен кредитный договор на сумму 181 680 рублей под 40% годовых, сроком до <Дата ...>. <ФИО>3 исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, ответчик с <Дата ...> по <Дата ...> не вносил платежи, вследствие чего образовалась задолженность. На основании ряда последовательно совершенных сделок по уступке права требования к нему (истцу) перешло право требования возврата кредитной задолженности с ответчика, в связи с чем обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не правильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору <ФИО>3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из искового заявления, и представленной в материалы дела копии заявления - оферты от <Дата ...> <ФИО>2 обратился в АКБ "Русславбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 181 680 рублей, под 36,30% годовых сроком до <Дата ...>.

<Дата ...>, <Дата ...> заключены договоры уступки права требования между КБ "Русславбанк", ООО "Т-Проект", ИП <ФИО>8, и в настоящее время цессионарием является истец ИП <ФИО>1, который приобрел право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что стороной истца, в нарушение ст. 56, 71 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие основания и размер задолженности ответчика, в том числе не предоставлена выписка из лицевого счета должника. Материалы дела содержат доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед <ФИО>3.

Таким образом, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что по заявленным требованиям бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При этом Судебная коллегия считает необходимым отметить, что как следует из материалов дела, первоначальный цедент уступая право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, передал соответствующему цессионарию пакет документов, подтверждающих не только само право требования, но и основания требования - кредитный договор и выписку по ссудному счету заемщика, где отражаются суммы и даты погашения кредитной задолженности, а также ее остаток на дату уступки, что в совокупности является доказательством права требования цессионария и подтверждением наличия и расчета задолженности должника.

В последующем указанный пакет документов передавался еще по двум договорам уступки Данных о том, что кредитный договор и выписка по ссудному счету были переданы цедентом цессионарию ИП <ФИО>1 договор цессии не содержит. Однако указанное обстоятельство не освобождает истца от доказывания суммы заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достаточным основанием для удовлетворения иска являлись положения первоначально заключенного договора цессии, и выписка из реестра должников, согласно которому <ФИО>3 гарантирует цессионарию, что суммы задолженностей должников являются действительными и достоверными на дату уступки права требования, а ответчик не доказал иной размер задолженности либо ее отсутствие и не представил свой контррасчет, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что стороной договоров цессии ответчик не являлся, уступки в соответствии с условиями кредитного договора производились без дополнительного согласования с заемщиком - должником.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий <ФИО>4

Судьи <ФИО>9

О.В. Гумилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка