Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-23370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Шакитько Р.В., Губаревой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Пшеничниковой Наталье Ивановне о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, встречному иску Пшеничниковой Натальи Ивановны к АО "Тинькофф Банк", ОАО "ТОС" о признании страховым случаем и признании долговых обязательств по кредитному договору погашенным по программе страхования,

по апелляционной жалобе Пшеничниковой Н.И. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд к Пшеничниковой Наталье Ивановне о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору

Пшеничникова Н.И. обратилась в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк", ОАО "ТОС" о признании страховым случаем и признании долговых обязательств по кредитному договору погашенным по программе страхования.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Пшеничниковой Наталье Ивановне о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Пшеничниковой Натальи Ивановны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" за счет входящего в состав наследственного имущества Пшеничникова В.В. просроченную задолженность по основному долгу в размере <...> коп., просроченные проценты в размере <...> коп. штрафные проценты в размере <...> руб. 50 коп., а также возврат государственной пошлины в размере <...> коп., всего взыскано <...> коп.

В иске Пшеничниковой Натальи Ивановны к АО "Тинькофф Банк", ОАО "ТОС" о признании страховым случаем и признании долговых обязательств по кредитному договору погашенным по программе страхования отказано.

В апелляционной жалобе Пшеничникова Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что между Пшеничниковым В.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N<...> от 21.03.2014г. с лимитом задолженности <...> рублей.

03.07.2018 года заемщик Пшеничников В.В. умер.

После смерти Пшеничникова В.В., умершего 03.07.2018 года открыто наследственное дело, принявшим наследство является Пшеничникова Н.И.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809 - 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от 21.03.2014г., заключенному между Банком и Пшеничниковым В.В., подлежит взысканию с наследницы умершего заемщика Пшеничниковой Н.И., которая приняла наследство.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчик не предоставил в страховую компанию сведения о задолженности Пшеничникова В.В. на момент его смерти, случай смерти не был признан страховой компанией страховым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного разбирательства Пшеничникова Н.И. ссылалась на то, что на период заключения с Пшеничниковым В.В. кредитного договора с АО "Тинькофф Банк" между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО "ТОС" было заключено соглашение о присоединении к договору коллективного страхования N<...> от 04.09.2013 года.

Пшеничникова В.В. 13 июня 2018г. обращалась в Банк с пакетом документов, подтверждающих страховой случай, и заявлением о страховой выплате. Страховая сумма программы страхования установлена в размере 100 % от суммы задолженности застрахованного лица по кредиту. На заявление Банк не ответил.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа от 15.03.2021 года, в адрес АО "Тинькофф Страхование" поступало заявление о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей, но не представлен пакет документов, в связи с чем АО "Тинькофф Страхование" не имеет правовых возможностей рассмотреть заявленное событие на предмет наличия страхового случая.

В материалах дела имеется судебный запрос в адрес ОАО "ТОС" с просьбой сообщить признавалась ли смерть 03.07.2018 года Пшеничникова Владислава Васильевича, 11.10.1957 года рождения, 1 -й группы инвалидности страховым случаем в рамках программы страхования заемщиками кредитов ТКС Банк (ЗАО). Ответ на данный запрос материалы дела не содержат.

Обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчика по его исполнению судом в качестве подлежащих установлению определены не были, истцу и ответчику не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Вместе с тем с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку в случае установления факта присоединения Пшеничникова В.В. к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Тем самым судом были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции изложенные значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменит решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пшеничниковой Н.И. удовлетворить частично.

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года отменить в части. Вынести новое решение.

В иске АО "Тинькофф Банк" к Пшеничниковой Наталье Ивановне о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору - отказать.

В остальной части решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Р.В.Шакитько

А.А.Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка