Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23370/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Карташова А.В., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Новикове И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 г.гражданское дело по иску Анучина В. Г. к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о защите прав потребителяпо апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест", подписанной представителем по доверенности Корневой И.А.,на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" по доверенности Корневой И.А., судебная коллегия
установила:
Анучин В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест", в котором с учетом уточнений просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 103746 руб. 67 коп. за 93 дня просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя).Требования мотивированы тем, что указанным договором ответчик обязался в предусмотренный срок - не позднее <данные изъяты> за счет собственных или привлеченных средств, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ему, истцу, соответствующий объект долевого строительства, а он обязался уплатить обусловленную договором цену - 3100000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Свою обязанность по уплате цены договора он исполнил надлежащим образом, при этом объект долевого строительства до настоящего времени истцу передан не был.
<данные изъяты> он направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору, претензия до настоящего времени не удовлетворена.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в иске просил отказать, а в случае удовлетворения снизить начисленные суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскалс ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в пользу Анучина В.Г. неустойку.за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф- 15000 руб. и госпошлину.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик, как застройщик, обязался в предусмотренный договором срок - не позднее <данные изъяты>,построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику (истцу) соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену - 3100000 руб. и принять объект долевого строительства.
Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок передачи объекта по договору - <данные изъяты>, неустойку следует исчислять с <данные изъяты>.
При этом окончанием срока необходимо считать <данные изъяты>, учитывая п. 1 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, опубликованного <данные изъяты>, в соответствии с которым проценты, подлежащие участнику долевого строительства в соответствие с ч. 1 и 6 ст. 9 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период со дня вступления в силу настоящего постановления - <данные изъяты> до <данные изъяты> не начисляются.
За срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, заявленный истцом, неустойка взысканию не подлежит, так как <данные изъяты> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать квартиру. Однако передача жилого помещения не была осуществлена в январе 2021 года по обстоятельствам, зависящим от истца.
Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также сократив период начисления неустойки, а также учитывая то, что рассчитанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 50000 руб.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца.
Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, применив также положения ст. 333 ГК РФ, что составило 15000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным доводы ответчика о том, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенные ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения застройщиком своих обязательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Довод ответчика в той части, что им был продлен в установленном порядке срок действия разрешения на строительство до <данные изъяты>, ввиду чего перенесены и сроки ввода жилого дома в эксплуатацию, в данном случае также не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку между сторонами не обсуждался вопрос о заключении дополнительного соглашения в части изменения срока передачи объекта долевого строительства истцу и такое соглашение между ними не заключалось. Следовательно, истец как потребитель не может нести риски неблагоприятных последствий коммерческой деятельности ответчика, при этом вправе был не соглашаться на изменение договора в части увеличения сроков.
Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городскогосуда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
