Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-23369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрачука <ФИО>11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова <ФИО>12 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрачук Б.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2018 г. заключил с АО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования, объект страхования транспортное средство <...>. В период действия договора 26 марта 2019 г. после мойки автомобиля истец обнаружил на нем механические повреждения. Петрачук Б.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО Фирма "Бакра". Перечень поврежденных деталей, указанный в счете от ООО Фирма "Бакра", имел расхождения с повреждениями, зафиксированными в постановлении от 28 марта 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, выданном отделом МВД России по Туапсинскому району. Для установления фактического объема повреждений, а также в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного Петрачук Б.Г. обратился в экспертную организацию ООО "Тандем". Согласно акта N 1907/033 осмотра транспортного средства автомобиль имеет повреждения 37 деталей, 22 из которых поставлены в замену, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 781 278,14 руб., величина утраты товарной стоимости 162 000 руб. Петрачук Б.Г. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с указанием на имеющиеся расхождения в объеме и ремонтных воздействий, предложенных страховой компанией и объеме повреждений, зафиксированных в постановлении от 28 марта 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в акте осмотра независимой экспертизы, с требованием об урегулировании страхового события путем выплаты денежных средств. В досудебном порядке спор не разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований, Петрачук Б.Г. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в сумме 852 310,83 руб., штраф 493 742,41 руб., неустойку 115 174 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату вознаграждения адвокату 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 840 руб.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 г. исковые требования Петрачука Б.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Петрачука Б.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 778 068,94 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., судебные расходы 16 840 руб., всего 1 054 908,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета МО Туапсинский район 13 640,34 руб.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу АНО "Краевая Коллегия судебных Экспертиз" расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомиров С.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправомерно взыскал страховое возмещение по договору КАСКО в денежной форме. Договором предусмотрен ремонт на СТОА. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт. Истец не предоставил автомобиль на СТОА, в нарушение условий договора страхования в досудебной претензии заявил требование о смене формы возмещения на денежную выплату. При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд, руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающей требованиям законодательства. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Штраф и неустойка, взысканы несоразмерно нарушенному обязательству. Одновременно заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Данный спор ранее был предметом рассмотрения судебных инстанций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 г. решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрачука Б.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что страховщик исполнил обязательство, выдал истцу направление на ремонт, однако Петрачук Б.Г. уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства. В связи с этим оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты апелляционной и кассационной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, а также в связи с несогласием Петрачука Б.Г. с объемом предполагаемых восстановительных работ, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора КАСКО, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, на денежное обязательство, могло ли такое требование либо требование о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства быть предъявлено Петрачуком Б.Г. к АО "АльфаСтрахование" с учетом установленных обстоятельств дела и действий сторон.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомиров С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель Петрачука Б.Г. по ордеру Саакян А.Э. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для выяснения всех обстоятельств имеющих значение для разрешения данного спора судебная коллегия истребовала у АО "АльфаСтрахование" копию всех материалов выплатного дела по обращению Петрачука Б.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 г. приобщена копия выплатного дела по обращения Петрачука Б.Г. в качестве дополнительного доказательства.

Исследовав материалы дела, с учетом замечаний вышестоящей инстанции, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Петрачуку Б.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW X3.

Между Петрачуком Б.Г. и АО "АльфаСтрахование" 30 июля 2018 г. заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства "КАСКО полное" по рискам "повреждение+хищение" на сумму 3 000 000 руб. и по риску "несчастный случай" на сумму 1 000 000 руб.

Петрачуком Б.Г. оплачена страховая премия 115 174 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2019 г. после мойки на автомобиле <...> 26 марта 2019 г. обнаружены механические повреждения лакокрасочного покрытия: левого заднего крыла с расширителем арки, правого заднего крыла с расширителем арки, капота, левой задней двери с молдингами и накладками, правой задней двери с молдингами и накладками, передней правой двери с молдингами и накладками, передней левой двери с молдингами и накладкой, правого и левого зеркала заднего вида, переднего левого и правого крыла с расширителями арок, переднего бампера с накладками и молдингами, правой и левой решетки радиатора, правой и левой блок фары, правой и левой противотуманной фары, крышки багажника, спойлера крышки багажника, четырех задних фонарей, заднего бампера с накладками и молдингами, панели крыши, правой и левой стойки крыши, четырех колесных дисков и царапины лобового стекла.

По факту наступления страхового случая 11 апреля 2019 г. Петрачук Б.Г. направил в АО "АльфаСтрахование" заявление.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем 15 мая 2019 г. составлен акт. Данный акт подписан только экспертом-техником, производившим осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 16 мая 2019 г. по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение N ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 112 329,93 руб., с учетом износа 107 600 руб.

По результатам рассмотрения обращения Петрачука Б.Г. АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и 28 мая 2019 г. направило в адрес истца письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО "БАКРА", что подтверждается копией письма с направлением и описью вложения.

АО "АльфаСтрахование" 19 июня 2019 г. повторно направило письмо с уведомлением о выдаче направления на ремонт и готовности ООО "БАКРА" произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Истец получил письмо с направлением на ремонт, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Петрачук Б.Г. 28 июня 2019 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о предоставлении перечня заменяемых запасных частей и объема ремонтных воздействий.

Письмом от 3 июля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" предоставило заявителю счет ООО "БАКРА" и сообщило о его согласовании с СТОА.

Перечень поврежденных деталей, указанный в счете от ООО Фирма "БАКРА", имеет расхождения с повреждениями, зафиксированными в постановлении от 28 марта 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, выданном отделом МВД России по Туапсинскому району.

Для установления фактического объема повреждений, определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Петрачук Б.Г. обратился в экспертную организацию ООО "Тандем".

Согласно акту N 1907/033 осмотра транспортного средства от 29 июля 2019 г., проведенного экспертом-техником Абатовым М.А. автомобиль имеет повреждения 37 деталей, 22 из которых поставлены в замену, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 781 278,14 руб., величина утраты товарной стоимости 162 000 руб.

Петрачук Б.Г. 1 августа 2019 г. направил АО "АльфаСтрахование" претензию с указанием на имеющиеся расхождения в объеме и характере ремонтных воздействий, предложенных страховой компанией и объеме повреждений, зафиксированных в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 28 марта 2019 г., а также в акте осмотра независимой экспертизы, с требованием об урегулировании страхового события путем выплаты денежных средств.

Письмом от 28 августа 2019 г. АО "АльфаСтрахование" сообщило Петрачуку Б.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку страховой компанией обязательство выполнено, выдано направление на ремонт.

Для разрешения спора определением Туапсинского городского суда от 27 сентября 2019 г. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24 октября 2019 г. N 032 АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> государственный номер в результате полученных механических повреждений 26 марта 2019 г., по среднерыночным ценам Краснодарского края, составляет с учетом износа 728 321,92 руб., без учета износа 778 068, 94 руб., утрата товарной стоимости 150 000 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. при рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.