Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-23365/2021

Судья Московского областного суда Маркин Э.А., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Каширина Д. А. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

Установил:

Истец Каширин Д.А. обратился в суд с иском к ИП Винокурову И.Г. о взыскании неустойки и штрафа за невыполненные работы по договору подряда на выполнение работы по устройству ограждающих конструкций на объекте, расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Каширина Д.А. возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене указанного определения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Правоотношения между Кашириным Д.А. и ИП Винокуровым И.Г. возникли из договора подряда от <данные изъяты>, предметом которого являлись работы по устройству ограждающих конструкций на объекте, имеющего статус жилого дома, который истец арендовал для проживания свой семьи, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по исковому заявлению Каширина Д. А. к ИП Винокурову И. Г. о взыскании неустойки и штрафа возвратить в Химкинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка