Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-23364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО Агентство "Пактур" по доверенности Щербининой Е.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года по делу по иску Управления Роспотребнадзора по КК в интересах Поповой Г.С. к АО Агентство "Пактур", ООО "Саншайн" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя истца по доверенности Толстых Е.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по КК в интересах Поповой Г.С. обратилось в суд с иском к АО Агентство "Пактур" и ООО "Саншайн" о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании его стоимости, неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> между Поповой Г.С. и турагентом ООО "Саншайн" заключен договор на реализацию туристского продукта NTUR - стоимостью 149 000 рублей за размещение и проживание в период с 24 апреля по <Дата ...> на территории Чешской республики на трех человек. <Дата ...> <ФИО>6 отказалась от поездки в связи с отменой авиационного сообщения между странами ввиду распространения пандемии и просила о возврате уплаченной суммы, подав заявление турагенту. Туроператором по указанному договору являлось АО Агентство "Пактур", который предложил перенести поездку, но это не устроило истца. В связи с не возвратом оплаты истец обратился в Управление Роспотребнадзора по КК за защитой прав потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель в связи с частичной выплатой ответчиком денежных средств по договору заявленные исковые требования уточнили, просили расторгнуть договор реализации туристического продукта, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф 50% от присужденного судом, на их удовлетворении настаивали.

Представитель истца и заинтересованное лицо Попова Г.С. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО Агентство "Пактур" в поданных письменных возражениях исковые требования полагала необоснованными, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "Саншайн" в поданных письменных возражениях полагала исковые требования не обоснованными, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор реализации туристического продукта, с туроператора взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф, с турагента взыскана компенсация морального вреда и штраф, сниженные судом.

В апелляционной жалобе представитель АО Агентство "Пактур" по доверенности Щербининой Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на не правильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению ответчика не исполнение обязательств имело место в связи с непреодолимой силой (пандемией коронавируса), что исключает ответственность туроператора.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, направили ходатайства об удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо <ФИО>6 в судебное заседание так же не явилась, надлежащем образом уведомлена, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду неуважительности неявки.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя истца, полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Поповой Г.С. и турагентом ООО "Саншайн" заключен договор на реализацию туристского продукта NTUR -01/02/2020-1 стоимостью 149 000 рублей за размещение и проживание в период с 24 апреля по <Дата ...> на территории Чешской республики на трех человек. <Дата ...> Попова Г.С. отказалась от поездки и заявила турагенту о возврате уплаченных денег. <Дата ...> турагент вернул Поповой Г.С. агентское вознаграждение в размере 9 681 руб. <Дата ...> Попова Г.С. обратилась к туроператору АО Агентство "Пактур" с заявлением о возврате остальной части денежных средств уплаченных за не состоявшуюся поездку. АО Агентство "Пактур" предложил перенести поездку, но это не устроило истца.

В силу положений ст. 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Федеральным законом от N 98-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) в статье 19.4 Правительство РФ наделено правом в 2020 и 2021 годах определить сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно.

Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что ответчиком нарушены права Поповой Г.С. как потребителя, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения, что не было учтено судом при рассмотрении дела.

Таким образом, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения со всеми странами ЕС, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Сроки возврата денежных средств, определенные нормами Положения, находятся в пределах сроков, установленных абзацем 1 ст. 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Щербининой Е.А. - удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года - отменить. В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по КК в интересах Поповой Г.С. к АО Агентство "Пактур", ООО "Саншайн" о защите прав потребителей - отказать

Определение вынесено в окончательной форме 6 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка