Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-23363/2021

"1" июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при секретаре Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Крижановской И.А. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, выступление представителя ответчика по доверенности Шипкова А.А., полагавшего исковые требования необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крижановская И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, указав, что 3 декабря 2016 г. по договору купли-продажи приобрела в магазине "М.видео Менеджмент" смартфон iPhone 7 и аксессуары к нему на общую сумму 78 670 руб. Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус". В период гарантийного срока истцом обнаружен существенный недостаток - периодически пропадает звук. <Дата ...> Крижановская И.А. направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества и аксессуары к нему денежную сумму, однако данное требование удовлетворено не было, что явилось причиной обращения с иском в суд.

После уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки "Apple iPhone 7", заключенный между Крижановской И.А. и ООО "М.видео Менеджмент", взыскать с ответчика сумму товара и аксессуаров к нему общей стоимостью 78 670 рублей, неустойку в размере 276 131,70 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 декабря 2017 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Эппл Рус" в пользу Крижановской И.А. взысканы: стоимость телефона и аксессуаров к нему в размере 78 670 руб., неустойка - 78 670 руб., компенсация морального вреда - 25 000 руб. и штраф - 91 170 руб. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 3 июля 2019 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 17 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание Крижановская И.А. не явились, была надлежащим образом уведомлена, об отложении не просила, сведений об уважительности неявки не имеется, дело рассмотрено в её отсутствии.

В судебном заседании представитель ООО "Эппл Рус" доверенности Шипков А.А., - иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на то, что истец злоупотребляет правом, товар на оценку ответчику не представила, продолжает им пользоваться, на период <Дата ...> зафиксирована установка IOS 12.1.4 на смартфон истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 3 декабря 2016 г. по договору купли-продажи Крижановская И.А. приобрела в магазине "М.видео Менеджмент" смартфон iPhone 7 и аксессуары к нему на общую сумму 78 670 руб. Импортером товара является ООО "Эппл Рус".

В период гарантийного срока на данный смартфон истцом обнаружен недостаток - периодически пропадает звук.

<Дата ...> истец направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества и аксессуары к нему денежную сумму, однако данное требование удовлетворено не было.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от <Дата ...> в указанном смартфоне имеется производственный дефект - спорадическое отсутствие звука, который связан с использованием некачественных комплектующих при сборке изделия, что является браком завода-изготовителя.

Товар после выявления производственного дефекта покупателем импортеру не возвращен.

Исковые требования Крижановской И.А. о взыскании денежных средств за товар обоснованы наличием в товаре существенного недостатка производственного характера, возникшего до передачи товара потребителю.

ООО "Эппл Рус", возражая относительно заявленных истцом требований, указывает на отсутствие у истца, который продолжает пользоваться указанным товаром, исходя из положений п. 3 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 и обстоятельств дела, законных оснований требовать возврат денежных средств за купленный смартфон с импортера. С данными доводами согласился Верховный Суд РФ в принятом по данному делу Определении от <Дата ...> -КГ21-20-К4.

Из преамбулы Закона РФ N 2300-1 следует, что импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ст. 18 Закона РФ N 2300-1, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить в том числе импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 продавец или импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, <...> ст. 18 Закона РФ N 2300-1, покупатель вправе, обратившись к импортеру и потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и требования потребителя к импортеру подлежат удовлетворению при изложенных в законе обстоятельствах, связанных с возвращением импортеру товара ненадлежащего качества, после чего возникает право на возврат уплаченной за него суммы.

Судебной коллегией, с учетом выводов Верховного суда по данному спору, установлено, что Крижановской И.А. не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику с целью добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Представитель ООО "Эппл Рус" указывал, что в ответ на претензию Крижановской И.А., полученную <Дата ...>, ей направлен ответ <Дата ...> с предложением возвратить товар представителю импортера и провести проверку качества товара.

Повторно Крижановская И.А. была приглашена для возврата и проверки качества товара 17, 20 и 21 августа 2018 г.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что Крижановская И.А. не представила товар для проверки его качества ответчику, чем лишила его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Доказательства, свидетельствующие о совершении Крижановской И.А. действий, связанных с возвратом товара импортеру, об отказе или уклонении импортера от принятия товара у потребителя, в том числе после проведения проверки качества товара, истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное выше, а также положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок предъявления требования к импортеру о возврате товара, который ответчику не был возвращен, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за товар, неустойки и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом действий ответчика, направленных на разрешение требований потребителя в добровольном порядке, и объяснений представителя ответчика, не оспаривавшего разрешение вопроса о выплате денежных средств за товар после его возврата, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств обнаружения недостатка в течение гарантийного срока.

Кроме того, в силу ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года N 998-О).

Принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов Крижановской И.А., то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, не является основанием для удовлетворения требований, в том числе взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Крижановской И.А. к ООО "Эппл Рус" взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 декабря 2017 г. - отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Крижановской И.А. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя - отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 6 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка