Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23363/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23363/2021
г.Красногорск,
Московская область 2 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Тришевой Ю.С.,
при помощнике судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/2021 по иску Силкиной Е. В. к Гущиной Е. В., третьему лицу - Сазонову М. И., о взыскании задолженности по договору займа N 30/01-18 от 31.01.2018 г., процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Гущиной Е. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения Гущиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Силкиной Е.В. - Гусятниковой П.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Силкина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гущиной Е.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа N 30/01-18 от 31.01.2018 в размере 5 800 000 рублей; проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 01.02.2018 по 01.10.2020 в размере 1 048 966,51 рублей; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга, по ключевой ставке Банка России за период с 02.10.2020 по дату фактического возврата основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2018 по 01.10.2020 в размере 978 452,81 рублей; проценты за пользование денежными средствами (на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ), начисляемых на основной долг по договору займа N 30/01-18 от 31.01.2018 в размере 5 800 000,00 рублей, начиная с 02.10.2020 до фактического исполнения решения суда, начисляемых на остаток долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 343,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора займа N 30/01-18 от 31.01.2018 ответчику были переданы в размере 5 800 000,00 рублей в долг сроком до 28.02.2022, возврат указанной суммы займа должен был выплачиваться равными частями в размере 362 500 рублей. Между тем, с даты заключения договора Гущина Е.В. своих обязательств по возврату денежных средств не исполняла. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не выплачена.
Представитель истца Силкиной Е.В. по доверенности Гусятникова П.П. в судебное заседание явилась, требование иска поддержала в полном объеме.
Ответчик Гущина Е.В., адвокат ответчика Гущиной Е.В. и третьего лица Сазонова М.И. по доверенности Калинин С.Н., в судебное заседание явились, возражали удовлетворению требований иска.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17.03.2021 исковые требования Силкиной Е.В. к Гущиной Е.В. о взыскании денежных средств были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Гущина Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Силкина Е.В. и Сазонов М.И. состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи 123 судебного участка Рязанского района города Москвы от 03.08.2020, вступившим в законную силу 04.09.2020, брак между Сазоновым М.И. и Силкиной Е.В. прекращен.
Сазонову М.И. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежала <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
31.01.2018 между Сазоновым М.И. (Продавцом), в интересах которого действовала Силкина Е.В. по нотариально удостоверенной 26.01.2018 доверенности, и Гущиной Е.В. (Покупателем) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>,, стоимость которой стороны определилив размере 6 300 000 рублей.
В этот же день, 31.01.2018 между Силкиной Е.В. и Гущиной Е.В. был заключен договор займа N 30/01-18, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств равными частями в размере 362 500 рублей в срок до 28.02.2022. Погашение ежеквартальной суммы займа оформляется распиской от займодавца.
Силкиной Е.В. обязательства по предоставлению займа Гущиной Е.В. исполнены в полном объеме и своевременно, что подтверждается распиской от 31.01.2018 в получении Гущиной Е.В. денежной суммы в размере 5 800 000 рублей, и не отрицалось стороной ответчика в период судебного разбирательства.
Из буквального толкования содержания представленного истцом договора и расписки следует, что 31.01.2018 Гущина Е.В. получила от Силкиной Е.В. сумму займа в размере 5 800 000 рублей, сумма займа должна быть возвращена заимодавцу, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами самостоятельных заемных правоотношений. Форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.
Удовлетворяя исковые требования Силкиной Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 811, 322, 323, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по договору займа суммы основного долга в размере 5 800 000 рублей; процентов за пользование займом, рассчитанных в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 01.02.2018 по 01.10.2020 в размере 1 048 966,51 рублей; процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга, по ключевой ставке Банка России за период с 02.10.2020 по дату фактического возврата основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2018 по 01.10.2020 в размере 978 452,81 рублей; процентов за пользование денежными средствами (на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ), начисляемых на основной долг по договору займа N 30/01-18 от 31.01.2018 в размере 5 800 000 рублей, начиная с 02.10.2020 до фактического исполнения решения суда, начисляемых на остаток долга.
Довод стороны ответчика и третьего лица о том, что по расписке, выданной 31.01.2018 полностью была погашена сумма займа, денежные средства обратно переданы гражданскому мужу Силкиной Е.В. - Сазонову М.И. 23.02.2018, суд первой инстанции посчитал несостоятельным. В силу ст. 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа заимодавцу, но никаких доказательств возврата суммы займа именно Силкиной Е.В. ответчик ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о возвращении денежных средств по договору займа Сазонову М.И., который является мужем ответчика, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку правоотношения, возникшие между иными лицами, не свидетельствуют об исполнении обязательств ответчика перед истцом по спорному договору займа, доказательств наличия между сторонами договоренности об исполнении обязательств в таком порядке не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.08.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
