Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-23362/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года гражданское дело N 2-1692/2020 по частной жалобе АО "Балтийский завод" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2022 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Лисицына А. В. к АО "Балтийский завод" об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

<дата> Лисицын А.В. посредством почтового отправления направил в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 80 354,08 рубля.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное заявление удовлетворено: с АО "Балтийский завод" в пользу Лисицына А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 354,08 рубля.

В частной жалобе АО "Балтийский завод" полагает определение суда подлежащим отмене.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзаца 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела Лисицыным А.В. <дата> заключено соглашение об оказании юридической помощи N... с адвокатом ассоциации "Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Юсланд" Урадовских И. Л..

В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по представлению интересов доверителя (Лисицына А.В.) в суде 1 инстанции по иску об обжаловании дисциплинарных взысканий.

С согласия доверителя адвокат привлекает для совместного выполнения поручения Вершинину Н.Н., Петрова К.А. (пункт 2.2.1).

Согласно п.3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 70 000 рублей.

Дополнительным соглашением к соглашению N... об оказании юридической помощи от <дата> изменен размер вознаграждения, в связи с увеличением объема и сложности дела. В соответствии с новой редакцией п.3.1 соглашения, размер вознаграждения составляет 80 000 рублей.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается представленным в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 80 000 рублей.

Также в материалах дела представлены почтовые квитанции и описи, подтверждающие факт несения Лисицыным А.В. почтовых расходов в размере 354 рубля 08 копеек.

Как следует из материалов дела защиту Лисицына А.В. в ходе судебных заседаний 15 января (фактически два заседания: по делу N... и по делу N...), 11 марта, 9 июня, 3 сентября и <дата> осуществляли лица, указанные в соглашении об оказании юридической помощи N....

Удовлетворяя требования Лисицына А.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, категории рассмотренного спора, обстоятельств рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний в которых принимала участие представитель истца, доказанности несения заявленных расходов, принципов разумности и справедливости, а также отсутствия возражений и доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку в ходе рассмотрения заявления факт несения заявленных ко взысканию расходов нашел свое подтверждение, указанные расходы соответствуют объему оказанных истцу услуг, доказательств их чрезмерности стороной ответчика, в том числе, с учетом доводов частной жалобу, не представлено.

Так, оспаривая заявленную сумму, АО "Балтийский завод" указывает на обзор по рынку юридических услуг, согласно которому представление интересов в суде за 1 заседание в 2019 году составляет в организации "Адвокат в суд" от 3 000 рублей, в организации "ЕРАМ" от 50 000 рублей. Указанные суммы являются минимальными за оказание услуги представления в суде первой инстанции, на что указывает предлог "от". Таким образом, учитывая указанные расценки и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, разбор цен составляет от 18 000 рублей до 300 000 рублей за оказание только представительских услуг, без учета расходов на иные услуги (составление искового заявления).

При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что заявленная Лисицыным А.В. сумма представительских расходов в размере 80 000 рублей соотносится с вышеуказанным дифференцированием представительских расходов, в связи с чем обстоятельств их чрезмерности не усматривается.

Доводы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судьей апелляционной инстанции отклоняются, в связи с безосновательностью.

Так, в силу пункта 3.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N 36) По каждому судебному делу (материалу) ведется производство. При регистрации каждого судебного дела (материала) в суде в ПС ГАС "Правосудие" присваивается номер соответствующего производства по делу, данный номер указывается в составе исходящего номера на сопроводительных документах по делу, а также на обложке производства по делу в алфавитном указателе. Для регистрации производств по делам (материалам) устанавливается примерный перечень индексов: "2" - гражданские дела; "13" - материалы в порядке исполнения решений.

Согласно материалов рассматриваемого дела заявление Лисицына А.В. поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, ему присвоен номер N....

В рамках рассмотрения указанного заявления Лисицын А.В. является заявителем, АО "Балтийский завод" заинтересованным лицом.

В ГПК РФ не содержится легальной дефиниции категории "заинтересованное лицо", однако она используется в законодательстве и практике.

В широком значении под заинтересованным лицом можно понимать лицо, участвующее в деле и имеющее материальный и (или) процессуальный интерес.

Наличие материального интереса обусловлено тем, что лицо является участником материально-правового отношения и имеет личную юридическую заинтересованность в исходе судебного разбирательства.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что сам факт своевременного извещения АО "Балтийский завод" о судебном заседании по разрешению вопроса о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в частной жалобе фактически не оспаривается.

Отклоняя довод частной жалобы о пропуска срока обращения Лисицына А.В. с требованиями о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой С. В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции.

В рамках настоящего спора последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов направлено в адрес суда до истечения трехмесячного срока с указанной даты, оснований считать срок на его подачу не имеется.

Иных правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка