Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2336/2022

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ДНТ "Садко" о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Пивень Александра Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.04.2021, которым заявление удовлетворено,

установил:

ДНТ "Садко" обратилось в суд с заявление о взыскании с Пивень А.В. судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением суда удовлетворено исковое заявление ДНТ "Садко" к Пивень А.В. о взыскании вступительного и членского взноса. В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом понесены издержки, связанные с оплатой расходов на подготовку, подачу документов и оплату услуг представителя в размере 29000 рублей.

Просили взыскать с Пивень А.В. в пользу ДНТ "Садко" судебные расходы в размере 29000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.04.2021 заявление удовлетворено. Суд постановил: взыскать с Пивень Александра Владимировича в пользу ДНТ "Садко" судебные расходы в размере 29000 рублей.

С указанным определением не согласился Пивень А.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Считает, что сумма расходов на услуги представителя, взысканная судом является необоснованной и не отвечающей признаку разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.07.2020 удовлетворены исковые требования ДНТ "Садко" к Пивень А.В. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.11.2020 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.07.2020 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ДНТ "Садко", в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, что подтверждается договором от 16.09.2019, актом от 19.11.2020, квитанцией от 19.11.2020.

Установив, что в связи с рассмотрением гражданского дела, ДНТ "Садко" понес судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, соотношения объема защищаемых прав, счел возможным взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, подготовленных документов (подготовка и составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), количества судебных заседаний (1 судебной заседание в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), в которых представитель принимал участие и их длительность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 29000 рублей.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме взысканной судом на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Данные доводы жалобы носят оценочный характер, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Пивень Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Ю.В.Ундольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка