Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Голубева А.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузьминой Г.А. к Денисюк А.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Кузьминой Г.А. и ее представителя Ильина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

3 ноября 2020г. Кузьмина Г.А. обратилась в суд с иском к Денисюку А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 300 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2010 года она являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 28 октября 2014 года она продала нежилое помещение ответчику Денисюку А.В. Несмотря на это, ТСЖ "Восход-11" продолжало начислять плату за коммунальные услуги на ее имя. Более того, по иску ТСЖ "Восход-11" с нее была взыскана задолженность за коммунальные услуги в отношении данного нежилого помещения, в связи с чем с нее были взысканы денежные средства в размере 128 300 руб., которые она оплатила через УФССП по ЧР. Согласно расчета к исковому заявлению истцом предъявлены к ответчику к возмещению в счет возврата неосновательного обогащения оплаченные ею коммунальные услуги за период июль 2015г. - апрель 2016г. в сумме 57300 руб., за период май 2016г. - июль 2016г. в размере 15000 руб., за период август 2016г. - сентябрь 2016г. в размере 10000 руб., за период октябрь 2016г. по сентябрь 2017г. в размере 46000 руб., всего в размере 128 300 руб. Поскольку в указанный период жилищно-коммунальные услуги были оказаны ответчику (собственнику помещения), а оплатила их истица, полагает, что ответчик получил за ее счет неосновательное обогащение в указанном размере.

Истец Кузьмина Г.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Иванов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. На вопрос суда в связи с чем Кузьмина Г.А. оплачивала ЖКУ за нежилое помещение, представитель истца Иванов А.В. пояснял, что "в связи с тем, что в данном помещении было ее имущество, которое она не могла забрать, поскольку ТСЖ "Восход-11" закрыли доступ, только после оплаты она смогла вывести свое имущество"

Ответчик Денисюк А.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что он являлся собственником спорного нежилого помещения с ноября 2014 года, но фактически указанным помещением по устной договоренности продолжала пользоваться истица, а именно дочь истца, поэтому сторона истца оплачивала коммунальные услуги, он (ответчик) доступа в помещение в указанные периоды не имел. Также просил о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица ТСЖ "Восход-11", Московский РОСП УФССП России по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ТСЖ "Восход-11" полагал исковые требования не подлежащими удовлетворения на основании п.4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку, истец, неся расходы по оплате коммунальных услуг, ей достоверно было известен собственник нежилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Кузьминой Г.А. о взыскании с Денисюка А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 128 300 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Указанное решение обжаловано истцом Кузьминой Г.А. и её представителем Ильиным А.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к необоснованности отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и оспариванию вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности. Полагают, что течение срока исковой давности прерывалось обращением в суд Куьминой Г.А. с иском к ТСЖ "Восход-11" о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Денисюк А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Судебной коллегии пояснил, что в заявленный период сторона истца добровольно оплачивала в ТСЖ плату за коммунальные услуги за нежилое помещение, поскольку после оформления договора купли-продажи в этот период истец (через свою дочь) по устной договоренности продолжала фактически пользоваться данным нежилым помещение, ответчик же доступа в нежилое помещение не имел.

Истец Кузьмина Г.А., извещенная в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия и без участия ее представителя Ильина А.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28 октября 2014г. Кузьмина Г.А. продала принадлежавшее ей на праве собственности нежилое помещение N, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, нежилое помещение N, покупателю Денисюк А.В. Переход права собственности к покупателю Денисюк А.В. зарегистрирован в ЕГРН 13.11.2014г. (л.д. 9-10). Денисюк А.В. являлся собственником указанного нежилого помещения до 04.06.2018г.

ТСЖ "Восход-11" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Как следует из объяснений сторон, их представителей, между истцом Кузьминой Г.А. и ответчиком Денисюк А.В. какие-либо письменные договоры по пользованию нежилым помещением не заключались.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Кузьмина Г.А. ссылалась на то, что ею за жилищно-коммунальные услуги по спорному нежилому помещению в товарищество собственников жилья оплачено 27 мая 2016г. - 57 300 руб. ; 27 сентября 2016г. - 15 000 руб.; 18 октября 2016г. - 10 000 руб.; 6 октября 2017г. - 46000 руб., т.е. в общей сумме 128 300 руб., в то время как в указанный период собственником нежилого помещения являлся ответчик Денисюк А.В. В связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика Денисюка А.В., являвшегося собственником нежилого помещения в спорный период, возникло неосновательное обогащение.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2014 года с Кузьминой Г.А. в пользу ТСЖ "Восход-11" была взыскана сумма основного долга по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2010 г. по 31 октября 2013 г. в размере 63 620 руб., пени в размере 10 320 руб. 54 коп., т.е. за период до продажи ею нежилого помещения ответчику.

Судебным приказом мирового судьи ... от 9 января 2017 год взыскано с Кузьминой Г.А. в пользу ТСЖ "Восход-11" задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 1 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года в размере 25 150 руб. 17 коп.; задолженность по основному долгу за период с 1 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года в размере 16 177 руб. 67 коп.; пени и штрафы за период с 1 декабря 2013 г. по 30 ноября 2016 г. в размере 10 764 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что истцом Кузьминой Г.А. оплачено в ТСЖ "Восход-11" за жилищно-коммунальные услуги:

-по квитанции от 27 мая 2016г. 57 300 руб. (за период с июля 2015 г. по апрель 2016 г.) (л.д. 12);

-по квитанции от 27 сентября 2016г. - 15 000 руб. (за период с мая 2016 г. по июль 2016 г.) (л.д. 11);

- по квитанции от 18 октября 2016г. - 10 000 руб. (за период с августа 2016 г. по сентябрь 2016 г.) (л.д. 13); Вышеуказанные денежные суммы внесено непосредственно в ТСЖ "Восход-11".

По квитанции от 6 октября 2017г. внесено 46 000 руб. в Московский РОСП г. Чебоксары на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи ... от 9 января 2017 года (л.д. 14). Соответственно, довод стороны истца о том, что данный платеж относится к оплате ЖКУ с ноября 2016г. по сентябрь 2017 г. является несостоятельным.

Как следует из расчета к исковому заявлению, истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения именно указанные платежи, произведенные 27 мая 2016 года, 27 сентября 2016 года, 18 октября 2016 года и 6 октября 2017г. в общей сумме 128 300 руб.

Как следует из объяснений сторон, их представителей, между истцом Кузьминой Г.А. и ответчиком Денисюк А.В. какие-либо письменные договоры по пользованию нежилым помещением не заключались. Осуществление платежей по оплате ЖКУ стороной истца (предыдущим собственником) ответчик обосновывает тем, что нежилое помещение в спорный период (когда осуществлены платежи) находилось в фактическом пользовании Кузьминой Г.А. (членов ее семьи), не освобождено, поэтому истец добровольно вносила расходы по оплате ЖКУ, внося их в ТСЖ без оформленного в письменной форме обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, указав, что истец Кузьмина Г.А., при отсутствии каких-либо договоров, заключенных в установленной законом форме, не могла не знать об отсутствии у неё обязательства по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности другому лицу, при этом добровольно оплатила образовавшуюся за период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года задолженность по коммунальным услугам, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, установив, что оплата задолженности по ЖКУ произведена Кузьминой Г.А. в период с мая 2016 года по октябрь 2017 года, а в суд с иском она обратилась 13 ноября 2020 года, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, пришел к выводу о попуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований находит законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из объяснений сторон, их представителей, после заключения договора купли-продажи от 28 октября 2014г. между истцом Кузьминой Г.А. и ответчиком Денисюк А.В. какие-либо письменные договоры по пользованию нежилым помещением не заключались.

В соответствии с п.9 договора купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2014г., заключенного между Кузьминой Г.А. и Денисюк А.В., предусмотрено, что ответственность за оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов до освобождения объекта несет Продавец Кузьмина Г.А., с момента освобождения объекта - Покупатель (л.д. 9-10).

Осуществление платежей по оплате ЖКУ стороной истца (предыдущим собственником) ответчик обосновывает тем, что нежилое помещение в спорный период (когда осуществлены платежи) находилось в фактическом пользовании Кузьминой Г.А. (членов ее семьи), поэтому истец добровольно носила расходы по оплате ЖКУ, внося их непосредственно в ТСЖ без оформленного в письменной форме обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца не опровергнуты доводы ответчика о том, что в спорный период до октября 2016г. помещение не было освобождено продавцом (истцом) и добровольно внесенные ею в ТСЖ платежи по оплате ЖКУ являлись неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Кузьминой Г.А. срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истец Кузьмина Г.А. произвела платежи в ТСЖ в отношении коммунальных услуг по нежилому помещению N дома <адрес> 27 мая 2016 года в размере 57 300 руб. (за период с июля 2015 г. по апрель 2016 г.); 27 сентября 2016 года в размере 15 000 руб. (за период с мая 2016 г. по июль 2016 г.); 18 октября 2016 года в размере 10 000 руб. (за период с августа 2016 г. по сентябрь 2016 г.); 6 октября 2017 года в размере 46 000 руб. (по судебному приказу от 09.01.2017г. задолженность за период с 01.12.2013г. по 30.11.2016г.).

В рассматриваемом случае истец Кузьмина Г.А. достоверно знала о прекращении за ней права собственности на нежилое помещение и собственнике нежилого помещения Денисюк А.В., поскольку именно она по договору от 28.10.2014г. продала нежилое помещение покупателю Денисюк А.В.

Соответственно, истец знала и должна была знать о нарушении своего права со дня осуществления ею платежей по жилищно-коммунальным услугам в ТСЖ. Поскольку ею достоверно был известен собственник нежилого помещения (ответчик Денисюк А.В.) истец достоверно знала о надлежащем ответчике.

Срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения подлежит исчислению со дня осуществления истцом платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В суд с настоящими исковыми требованиям о взыскании с Денисюка А.В. неосновательного обогащения обратилась через отделение почтовой связи, согласно штемпелю на конверте, только 13 ноября 2020 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьминой Г.А. являются правомерными.

Оснований для переоценки указанных выводов и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что срок исковой давности истцом не пропущен ввиду того, что течение указанного срока прерывалось обращением Кузьминой Г.А. в суд с иском к ТСЖ "Восход-11" о взыскании в счет неосновательного обогащении внесенных платежей, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, по иску Кузьминой Г.А. к ТСЖ "Восход-11" решением Московского районного суда г.Чебоксары от 29 июля 2019 года по гражданскому делу N постановлено взыскать с ТСЖ "Восход-11" в пользу Кузьминой Г.А. неосновательное обогащение в размере 101 418 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 228 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 г. решение Московского районного суда г.Чебоксары от 29 июля 2019 г. отменено в части взыскания с ТСЖ "Восход-11" в пользу Кузьминой Г.А. неосновательного обогащения в размере 101 418 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 228 руб. 27 коп., в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьминой Г.А. к ТСЖ "Восход-11" о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме (л.д. 19-21). При этом отказ в иске Кузьминой Г.А. о взыскании с ТСЖ "Восход-11" неосновательного обогащения был обусловлен тем, что ТСЖ "Восход-11" жилищно-коммунальные услуги оказывались. В рамках гражданского дела N Кузьминой Г.А. к Денисюк А.В. какие-либо исковые требования не предъявлялись.

В рассматриваемом случае обращение Кузьминой Г.А. в 2019г. с иском к ТСЖ "Восход-11" о взыскании неосновательного обогащения, вышеуказанные судебные постановления по гражданскому делу N по иску Кузьминой Г.А к ТСЖ "Восход-11" не прерывают и не влияют на исчисление срока исковой давности по настоящему делу, предъявленному к ответчику Денисюк А.В..

Истцу достоверно было известно о том, кто является в рассматриваемый период собственником нежилого помещения, т.е. надлежащим ответчиком по делу, а также достоверно известно о вносимых ею платежах за конкретный период по оплате ЖКУ. Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. Оценка предоставленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьминой Г.А. и ее представителя Ильина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.В. Голубев

И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка