Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2336/2021

от 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощник судьи А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Эндорфин" Жихровой Екатерины Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 09 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-174/2021 по иску Ананко Светланы Юрьевны к ООО "Эндорфин" о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ООО "Эндорфин" к Ананко Светлане Юрьевне о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика ООО "Эндорфин" Жихровой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Ананко С.Ю. Имерели Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

Ананко С.Ю. обратилась с исковым заявлением к ООО "Эндорфин" о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 08.09.201 между Ананко С.Ю. и ООО "Эндорфин", в лице директора Касицкого B.C., действующего на основании Устава, заключен договор займа. Согласно пункту 1.1. договора истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа с начисленными на нее процентами в установленном договором порядке и сроки. Из пункта 3.1. договора следует, что заемщик уплачивает за пользование суммой займа проценты в размере 15 % годовых. Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 08.09.2020. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 08.09.2018 ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1 800 000 руб. в наличной форме. Однако до момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчик не произвел ни возврата суммы займа, ни выплат процентов за пользование суммой займа. С претензией истца о необходимости оплаты задолженности по договору займа от 08.09.2018 ответчик ознакомлен 03.09.2020. Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил. Полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование заемными средствами согласно графику погашения кредита в размере 298 145, 58 руб. Пунктом 2.4. договора определено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2. договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа. Сумма пени на день подачи настоящего искового заявления 08.10.2020 составляет 55 800 руб. На основании изложенного, ст.ст.309, 310, 395 ГК Российской Федерации просит суд взыскать с ООО "Эндорфин" сумму основного долга по договору займа от 08.09.2018 в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 08.09.2018 по 08.09.2020 в размере 298 145,58 руб., сумму пени в размере 55 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18970 руб.

ООО "Эндорфин" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Ананко С.Ю. о признании договора займа от 08.09.2018 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделок к договору займа от 08.09.2018, признав его вкладом Ананко С.Ю. в имущество ООО "Эндорфин". В обоснование встречного искового заявления указано, что ООО "Эндорфин" создано по решению трех учредителей - Касицкого B.C., Мананко К.С. и Ананко С.Ю. 13.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица. Указанное общество создано с целью оказания населению услуг общественного питания. Изначально общество оказывало услуги общественного питания в двух точках - /__/ и /__/ Летом 2018 года принято решение о расширении бизнеса и открытии новой точки общественного питания. 07.06.2018 заключен договор аренды N D018 нежилого помещения /__/ площадью /__/ кв.м., /__/ площадью /__/ кв.м, в здании на первом этаже по адресу /__/ для размещения кафе с залом для обслуживания посетителей. 30.04.2019 ООО "Эндорфин" и ИП К. заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно п. 1 которого площадь арендуемого помещения была увеличена до /__/ кв.м., а согласно п. 3 - размер арендной платы составил 141 834 руб. ежемесячно. Указанное помещение требовало проведения ремонтных и отделочных работ, покупки нового оборудования, мебели и найма новых сотрудников, что подразумевало несение существенных крупных затрат. Ананко С.Ю., как учредителю, было известно о недостаточности у общества собственных средств для открытия нового кафе. Для нового кафе было куплено оборудование (плиты электрические, жарочные поверхности, холодильные шкафы, морозильные лари, кофемашина и прочие). Открытие новой точки детально обсуждалось между всеми учредителями. В целях получения денежных средств для открытия кафе были привлечены кредитные денежные средства, поскольку собственных средств общества не хватало. Поскольку расходы на открытие кафе увеличились в ходе проведения ремонтных работ, были привлечены денежные средства учредителей. Были заключены договор денежного займа от 04.09.2018 между Мананко К.С. и обществом на сумму 200 000 руб., договор денежного займа от 28.10.2018 между Мананко К.С. и обществом на сумму 500 000 руб., договор денежного займа от 24.12.2018 между Мананко К.С. и обществом на сумму 250 000 руб., договор денежного займа от 08.09.2018 между Ананко С.Ю. и обществом на сумму 1 800 000 руб., договор денежного займа от 21.11.2018 между Ананко С.Ю. и обществом на сумму 300 000 руб., договор денежного займа от 02.07.2018 между Р. и обществом на сумму 700000 руб. Всего было привлечено денег учредителей на сумму 3 750 000 руб. Указанные денежные средства фактически являются вкладами в имущество общества в соответствии со ст. 27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и вносились всеми учредителями именно в связи с наличием между ними и обществом корпоративных взаимоотношений. Всеми участниками были внесены денежные средства в целях расширения бизнеса и дополнительного финансирования общества. Ананко С.Ю., как участник общества с долей в уставном капитале в размере 33,33%, передавала денежные средства обществу исходя из корпоративной природы их взаимоотношений, в частности, у нее были корпоративные преимущества в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии общества. Следовательно, поскольку заключая договор займа от 08.09.2018, общество и Ананко С.Ю., фактически подразумевали финансирование деятельности общества в виде вклада в имущество, указанная сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворная сделка.

В судебное заседание Ананко С.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель Ананко С.Ю. Ефимова Е.В. поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ООО "Эндорфин" Жихрова Е.Ю. возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречное исковое заявление.

Третье лицо Касицкий B.C. возражал против удовлетворения требований Ананко С.Ю., поддержал встречные исковые требования.

Обжалуемым решением на основании ст.1, п.5 ст. 10, ст. 166, ст. 167, ст.169-170, ст. 309, 310, п. 1 ст. 395, ч.1 ст.421, п. 1 ст. 807, п.1 ст.808, п. п. 1, 2 ст. 809, п. 1, 3 ст. 810, п. 1, 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8, 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 2 п.З ст.9.1 и абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковые требования Ананко С.Ю. к ООО "Эндорфин" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Эндорфин" в пользу Ананко С.Ю. сумму долга 1800000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 08.09.2018 по 08.09.2020 в размере 298145, 58 руб., пенни в размере 55800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18970 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Эндорфин" к Ананко С.Ю. о признании договора займа недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Эндорфин" Жихрова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований Ананко С.Ю., удовлетворении встречного иска ООО "Эндорфин" к Ананко С.Ю. о признании договора займа от 08.09.2018 недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в применении специального правового регулирования освобождения от финансовой ответственности общества в связи с мораторием на банкротство. Суд, удовлетворяя требования, необоснованно посчитал ООО "Эндорфин" предприятием, не пострадавшим от распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемых в связи с этим мер органами.

Указывает, что суд не вправе самостоятельно в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика отказать в применении правил для освобождения от финансовых санкций в связи с мораторием на банкротство.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Эндорфин" в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительной в связи с его притворностью, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца было пояснено, что фактически спорная сумма была инвестицией участника в деятельность ООО "Эндорфин".

Полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление о признании договора займа от 08.09.2018 притворной сделкой исходя из изначальной цели заключения оспариваемой сделки (вклад в имущество общества), поведения сторон на протяжении двух лет с даты подписания спорного договора, обстоятельств заключения оспариваемой сделки (необходимость финансирования общества в целях расширения бизнеса), отсутствия отражения займа в бухгалтерской отчетности за 2018-2019 годы, отсутствие первичных бухгалтерских документов в отношении спорного займа (приходно-кассового ордера и квитанции).

Считает, что длительность бездействия стороны прикрываемой сделки договора займа, выражающегося в отсутствии претензии к заемщику, не смотря на многолетнюю просрочку исполнения обязательства, косвенно свидетельствует о притворности сделки.

Ананко С.Ю. не приводит обоснования экономической целесообразности выдачи займа в такой значительной сумме обществу, знала, что общество на дату выдачи займа расширяет свою деятельность. Ей было известно, что для финализации проекта привлекаемых средств сторонних кредиторов не хватит, поэтому всеми участниками общества были произведены вклады в имущество общества непропорционально долям в уставном капитале, исходя из финансовой возможности каждого участника. Таким образом, не имеет правового значения для квалификации спорной денежной суммы как вклада в имущество общества отсутствие решения общего собрания участников общества, так и непропорциональность внесенных участниками сумм.

Указывает, что выбор заемной конструкции был выбран из-за ее удобства, в частности, в целях минимизации связанных с выплатой дивидендов издержек. Поэтому и существовал "график возврата займа", который фактически подразумевался как выплата дивидендов участникам общества после распределения прибыли.

Ссылается на практику иных судов, которые расценивают такие займы, как прикрытие для внутрикорпоративного финансирования деятельности компаний.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ананко С.Ю. Ефимова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Ананко С.Ю., третьи лица Касицкий В.С., Мананко К.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. у

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в, размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.п. 1, 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2018 между Ананко С.Ю. и ООО "Эндорфин" заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п. 2 договора займодавец передает заемщику указанную сумму займа на срок до 08.09.2020. Моментом передачи суммы займа считается момент передачи наличных средств в кассу заемщика. Передача суммы займа подтверждается актом приема-передачи. Сумма займа передается заемщику единовременно, в наличном формате и в полном объеме. Возврат суммы займы должен быть осуществлен не позднее 08.09.2020. Возврат суммы долга и процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 15% годовых.

В случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2 договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (п. 4.2).

Факт передачи денежных средств в размере 1800 000 руб. подтвержден актом приема- передачи от 08.09.2018, подписанным сторонами.

Возражая против требований Ананко С.Ю. ответчик ООО "Эндорфин" заявил встречные исковые требования о признании договора займа от 08.09.2018 недействительной (ничтожной) сделкой, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворной сделки, указывая, что договор займа заключался с целью прикрыть другую сделку - вклад Ананко С.Ю. в имущество ООО "Эндорфин".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Эндорфин", суд указал, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что воля обеих сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора займа, а на совершение иной прикрываемой сделки (в частности, вклада в имущество общества).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Так, признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Эндорфин" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2014 и при создании его учредителями являлись Мананко К.С. с 33,33% доли в уставном капитале общества, Касицкий B.C. с 33,34% доли в уставном капитале обществ, Ананко С.Ю. с 33,33% доли в уставном капитале общества.