Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2336/2021

город Мурманск 8 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ж.В.судей Сазановой Н.Н.Устинович С.Е.прокурора Попко А.Н.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело N 2-805/2020 по иску Зайцевой Алёны Сергеевны к Долгополову Михаилу Владимировичу, Долгобородову Дмитрию Александровичу, Саковичу Михаилу Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Саковича Михаила Александровича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения Саковича М.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Попко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зайцева А.С. обратилась в суд с иском к Долгополову М.В., Долгобородову Д.А., Саковичу М.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что 1 сентября 2012 года был убит ее муж, З.А.С. Следственными органами Долгополову М.В., Долгобородову Д.А., Саковичу М.А., Нечаеву И.С, Подгорецкому И.В. предъявлено обвинение в совершении данного преступления. В результате преступных действий виновных лиц Зайцевой А.С. причинен моральный вред в связи с потерей близкого человека, в результате чего в течение длительного времени она проходила курс лечения от ситуационного невроза на фоне психотравмирующей ситуации бытового характера. По истечении полугода со дня гибели мужа страдает хроническими головными болями, расстройством сна и постоянной депрессией. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 134 225 рублей 68 копеек, судебные расходы.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление Зайцевой Алёны Сергеевны к Долгополову Михаилу Владимировичу, Долгобородову Дмитрию Александровичу, Саковичу Михаилу Александровичу о возмещении морального вреда причиненного преступлением удовлетворено частично, с Долгополова Михаила Владимировича в пользу Зайцевой Алёны Сергеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, с Долгобородова Дмитрия Александровича - в размере 557 500 рублей 90 копеек, с Саковича Михаила Александровича - в размере 298 356 рублей 76 копеек, а также с каждого взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сакович М.А. выражает несогласие с решением суда, полагает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Приводит довод о том, что судом в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было обеспечено его участие в судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности представить лично свои возражения на иск, участвовать в исследовании доказательств по делу, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле.

Полагает, что судом при установлении степени вины Саковича М.А. в причинении вреда Зайцевой А.С. ссылка на приговор в части распоряжения имуществом потерпевшего З.А.С. незаконна.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зайцева А.С. и заместитель прокурора города Кандалакши Семенова Т.М. считает решение Кандалакшского районного суда Мурманской области законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Зайцева А.С., Долгополов М.В., Долгобородов Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека, статья первая Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, статьей 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил в главе 59, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099-1101).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Мурманского областного суда от 16 марта 2015 года ответчики Долгобородов Д.А., Долгополов М.В. и Сакович М.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "*" части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в убийстве З.А.С.

При этом вердиктом присяжных заседателей установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Долгобородов Д.А., Долгополов М.В. и Сакович М.А., действуя в составе устойчивой вооруженной группы (банды), согласно заранее распределенным между собой ролям, предприняли ряд совместных и согласованных умышленных действий, направленных на причинение смерти З.А.С. и хищение его имущества. Так, руководитель банды Долгобородов Д.А. разработал план нападения на З.А.С., распределил роли между членами банды и выбрал место совершения преступления, Сакович М.А. приобрел для облегчения совершения преступления и обеспечения конспирации мобильный телефон и сим-карту для звонков З.А.С. и передал ее Долгополову М.В., который, в свою очередь, непосредственно осуществил нападение на З.А.С. и его убийство, после чего похитил имущество потерпевшего. При этом умыслом всех участников банды охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью и смерти З.А.С., а также последующее хищение имущества, находившегося при потерпевшем.

Указанным приговором Мурманского областного суда Долгобородов Д.А., Долгополов М.В. и Сакович М.А. признаны виновными во вменяемых преступлениях, им назначены соответствующие наказания. Гражданский иск Зайцевой А.С., признанной потерпевшей по данному уголовному делу, удовлетворен частично, с Долгобородова Д.А., Долгополова М.В. и Саковича М.А. солидарно с пользу Зайцевой А.С. взыскано в счет возмещения имущественного вреда и убытков, причиненных преступлением, 134 225 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей, процессуальные издержки - 30 000 рублей. Производство по иску Зайцевой А.С. к П.И.В, и Н.И.С. о взыскании имущественного вреда и убытков, причиненных преступлением, прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2020 года приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 марта 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2015 года в отношении Долгобородова Д.А., Долгополова М.В. и Саковича М.А. в части решения о взыскании в солидарном порядке в пользу З.А.С. 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 марта 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2015 года в отношении Долгобородова Д.А., Долгополова М.В. и Саковича М.А. оставлены без изменения.

Разрешая исковые требования Зайцевой А.С. о взыскании с Долгобородова Д.А., Долгополова М.В. и Саковича М.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенных преступлений, суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу приговора Мурманского областного суда от 16 марта 2015 года, которым установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями Долгобородова Д.А., Долгополова М.В. и Саковича М.А. и наступившими последствиями в виде смерти З.А.С., а также учитывая объем и характер переживаний супруги потерпевшего Зайцевой А.С., обусловленных душевной болью, связанной с утратой близкого человека, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков, с учетом характера их действий, степени вины и участия каждого из них в совершении убийства З.А.С., в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 1 500 000 рублей: с Долгобородова Д.А. в размере 600 000 рублей, с Долгополова М.В. в размере 600 000 рублей, с Саковича М.А. в размере 300 000 рублей.

Определяя степень долевого участия в компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание наличие у ответчиков умысла на совершение преступленных действий в отношении З.А.С., согласованность их действий, а также роль Долгобородова Д.А. как руководителя и организатора преступных действий, роль Долгополова М.В. как непосредственного исполнителя и соучастие Саковича М.А.

При решении вопроса о размере взыскиваемых сумм компенсации морального вреда судом учтено, что в ходе исполнения приговора Мурманского областного суда от 16 марта 2015 года было произведено взыскание денежных средств в счет возмещения морального вреда, в том числе: с Долгобородова Д.А. - в размере 42 499 рублей 10 копеек, с Саковича М.А. - 1 643 рубля 24 копейки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, при решении вопроса о сумме компенсации морального вреда установлены фактические обстоятельства причинения морального вреда, учтены индивидуальные особенности потерпевшего, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, понесенных потерпевшей в результате совершенного ответчиками преступления.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании судом первой инстанции морального вреда соблюден, его размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья личности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при установлении степени вины Саковича М.А. в причинении вреда Зайцевой А.С. ссылка на приговор в части распоряжения имуществом потерпевшего З.А.С. незаконна, по мнению судебной коллегии, не может повлечь за собой изменение решения суда в части суммы компенсации морального вреда, поскольку при определении ее размера судом первой инстанции приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, вина Саковича М.А. в совершении убийства З.А.С. установлена вступившим в законную силу приговором, который, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для суда. Кроме того, судом решался вопрос о взыскании морального вреда, причиненного потерпевшей в связи с убийством близкого человека, в связи с чем судом принимались во внимание установленные приговором суда обстоятельства, а именно доля участия в совершении убийства З.А.С. каждого участника данного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия нарушений процессуальных норм, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не усматривает, поскольку исковое заявление Саковичу М.А., который в качестве гражданского ответчика привлечен 19 декабря 2013 года, вручалось. В ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела Кандалакшским районным судом Мурманской области ответчикам предлагалось представить письменные возражения на иск. В ходе рассмотрения гражданское дело неоднократно откладывалось, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Сакович М.А. извещался надлежащим образом, вместе с тем, письменных возражений в суд не представил, при этом об отсутствии технической возможности для осуществления многоканальной видеоконференц-связи ответчик судом уведомлялся.

Помимо этого, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Саковичу М.А. была обеспечена возможность высказать свои возражения на иск, при этом новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, не представлено.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иной оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саковича Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка