Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 июня 2021 года дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Пустовалова Сергея Васильевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 августа 2020 года, которым с Пустовалова С.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июля 2015 года за период с 30.06.2016 по 28.01.2020 в размере 104 139 рублей 79 копеек, в том числе: сумма основного долга - 63 322 рубля 94 копейки; сумма процентов - 13 244 рубля 35 копеек, штрафные санкции - 27 572 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 282 рубля 80 копеек. Встречные исковые требования Пустовалова С.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Пустовалова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

15.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пустоваловым С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 15.07.2018 с уплатой процента за пользование кредитными средствами - 35% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пустовалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15.03.2017 по 28.01.2020 в сумме 130 768 рублей 12 копеек, из которой: сумма основного долга - 71 128 рублей 85 копеек, сумма процентов - 23 058 рублей 16 копеек, штрафные санкции с учетом добровольного снижения до суммы, исходя из двукратного размера ключевой ставки рефинансирования - 36 581 рубль 11 копеек. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 815 рублей 36 копеек. В обосновании иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.

Пустовалов А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора с 12.08.2015, взыскании компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей. В обоснование указал, что после отзыва 12.08.2015 у банка лицензия, оспариваемый кредитный договор оказался ничтожной сделкой и подлежит расторжению. Ввиду невозможности погашения кредита по ранее известным реквизитам банка, он был лишен возможности досрочного погашения кредита, а также возможности внесения платежей по кредиту без взимания комиссий иных банков, поэтому его права как потребителя нарушены.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Пустовалов С.В. исковые требования не признал, указав на просрочку кредитора и пропуск срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности.

Пустовалов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, информация по делу размещена на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, уважительности причин своего отсутствия и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что 15.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пустоваловым С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 15.07.2018 с уплатой процента за пользование кредитными средствами - 35% годовых.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 Индивидуальных условий).

Заемщиком Пустоваловым С.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Пустовалову С.В. о взыскании задолженности.

Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и руководствуясь абз.2 п.2 ст.199 ГПК РФ, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по платежам до 29.06.2016.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о необоснованном применении судом срока исковой давности отклоняют как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Вывод суда в данной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно данным разъяснениям, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2,4,7 и 8 ст.222 ГПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящий иск о взыскании задолженности подан в Ленинский районный суд г. Владимира 21.03.2020. Подаче иска предшествовало обращение истца 29.06.2019 с заявлением к мировому судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 08.07.2019 и отменен 24.10.2019.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период по 29.06.2016 (трехлетний срок до подачи заявления мировому судье) пропущен.

Довод апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что срок исковой давности прерывался в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения конкурсного управляющего, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пунктов 15 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу а.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производство по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

На основании анализа вышеприведенного законодательства утверждение конкурсного управляющего предполагает лишь изменение состава руководящего органа юридического лица. Введение в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности по требованию юридического лица и не является уважительной причиной для его восстановления.

Суд первой инстанции в решении привел подробный и верный расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, с которым судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, с учетом пропуска срока исковой давности, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, добровольное снижение истцом неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, взыскал с Пустовалова С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойку в размере 27 572 рублей 50 копеек.

По мнению судебной коллегии определенная судом ко взысканию сумма неустойки является разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Заявляя встречные требования о расторжении кредитного договора с 12.08.2015, взыскании компенсации морального вреда, Пустовалов С.В. ссылался на то, что с момента отзыва у банка лицензии, данный кредитный договор стал ничтожной сделкой, поскольку не мог исполняться.

Разрешая данные встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация о полном размере кредита, размере ежемесячного платежа и способе осуществления платежей; заемщик, действуя с необходимой степенью осмотрительности, предусмотренной гражданским законодательством, в ситуации, когда у банка отозвана лицензия, не был лишен возможности своевременного исполнения предусмотренного договором обязательства путем размещения плановых платежей на депозите нотариуса, чего им сделано не было, до настоящего времени обязательства по договору заемщиком не исполнены, и пришел к выводу, что со стороны банка нарушений прав Пустовалова С.В. как потребителя не допущено, а само по себе предъявление банком иска к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору в целях защиты нарушенного права не влечет нарушения прав другой стороны и не является основанием для компенсации морального вреда.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы Пустовалова С.В. сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска, они не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод о необоснованном взыскании с Пустовалова С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебных расходов по оплате государственной пошлины судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подачи иска банк оплатил госпошлину, его исковые требования о взыскании задолженности были частично удовлетворены, суд обоснованно взыскал с проигравшей стороны данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Пустовалова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка