Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2336/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Зенченковой В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Зенченковой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" о признании недействительными пункта 11.4 Технических условий для присоединения к электрическим сетям ООО "Энерготрейд" от 20.05.2019 N 352а/05-2019 и пункта 11.5 в части "или установку отдельного прибора учета и прибора с функцией контроля величины максимальной мощности" отказано.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения истца Зенченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенченкова В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" о признании недействительными пункта 11.4 Технических условий для присоединения к электрическим сетям ООО "Энерготрейд" от 20.05.2019 N 352а/05-2019 и пункта 11.5 в части "или установку отдельного прибора учета и прибора с функцией контроля величины максимальной мощности". В обоснование требований указано, что оспариваемые Технические условия составлены с нарушением норм действующего законодательства, что нарушает права истца как потребителя услуг.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зенченкова В.А. не согласна с решением суда и просит его отменить в части отказа в иске о признании недействительным пункта 11.4 Технических условий для присоединения к электрическим сетям ООО "Энерготрейд" от 20.05.2019 N 352а/05-2019.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Энерготрейд" просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Истец, выступая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в апелляционной жалобе заявитель не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Зенченковой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" о признании недействительным пункта 11.5 в части "или установку отдельного прибора учета и прибора с функцией контроля величины максимальной мощности", то в данной части решение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил и ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зенченкова В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>. На границе данного земельного участка находится точка присоединения к электрическим сетям ООО "Энерготрейд" - опора N 14, Ф-4, КТП 35/0,4 кВ 171250 кВА, ПС 110/35/10 кВ "С.".

20.05.2019 между Зенченковой В.А. и ООО "Энерготрейд" заключен договор N 225а об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, условия договора истцом не оспариваются, приложением к договору являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Согласно заключенному договору ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, расположенных на земельном участке для индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу (пп. 1.1, 1.2), а истец обязался исполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка (п. 2.3.1) и оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3).

В соответствии с п. 1.3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям. Из п. 7 Технических условий следует, что точкой присоединения является опора N 14, Ф-4, КТП 35/0,4 кВ 171250 кВА, ПС 110/35/10 кВ "С.".

Оспариваемым пунктом 11.4 Технических условий предусмотрено, что истец обеспечивает монтаж линии 0,4 кВ от точки присоединения до учета электроэнергии самонесущим проводом с изолированной нулевой несущей жилой без нарушения его целостности сечением 16-25 мм2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно Техническим условиям Зенченкова В.А. осуществляет комплекс работ в границах своей балансовой принадлежности, в том числе монтаж линии проводом от принимающего устройства истца до точки присоединения.

Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 11.4 Технических условий не противоречит нормам действующего законодательства, является обоснованным, поскольку он согласуется с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения, в соответствии с которым обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, согласно названному нормативному положению, заявитель осуществляет мероприятия, связанные с технологическим присоединением в границах своего участка, который является границей балансовой и эксплуатационной ответственности заявителя.

Позиция истца сводится к тому, что часть воздушной линии от опоры N 14 до вводно-распределительного устройства, расположенного на участке потребителя, расценивается как ответвление от воздушной линии, а потому мероприятия по ее обустройству входит в обязанности сетевой организации. Между тем закон не содержит такого безусловного требования.

Утверждение об ошибочности вывода суда со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 N 16008/10 не является основанием для отмены обжалуемого решения. Как указано в данном Постановлении, сетевая организация (общество) включила в договор условия, которыми распространила обязательства заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределы границ участка, что противоречит Правилам технологического присоединения.

Подпунктом "а" пункта 25(1) Правил технологического присоединения определено, что сетевая организация должна указывать в технических условиях точку присоединения, расположенную не далее 25 метров от границы земельного участка заявителя в пределах его земельного участка, следовательно, данной нормой установлен предел возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя и не допускается возложение на заявителя обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка.

Как следует из материалов дела, для подключения электроустановки истца к электросетям ответчика в точке присоединения, указанной в пункте 7 Технических условий, длина провода, установленного истцом в пределах границ участка, недостаточна для осуществления физического соединения с сетью ООО "Энерготрейд". Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены истцом в пределах границ своего участка и своей балансовой принадлежности.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание экспертное заключение Г.И.Л., отклоняются судебной коллегией. В указанном экспертном заключении дана правовая оценка Технических условий на предмет соответствия действующему закону, тогда как это исключительная компетенция суда при рассмотрении настоящего спора по существу.

Ссылка в жалобе на вступившие в законную силу судебные решения по спорам между иными лицами не могут быть приняты во внимание и не влекут безусловную отмену решения по настоящему делу, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенченковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка