Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Живая планета" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Жадановой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Живая планета", индивидуальному предпринимателю Коротенкову С.А. о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рафиковой О.В., объяснения представителя истца Жадановой И.С. - Федорова А.В., третьего лица Кузнецова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жаданова И.С. обратилась в суд к ООО ПК "Живая планета" с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 531 рубль, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 300 рублей, судебные расходы в размере 17 795 рублей.

В обоснование исковых требований Жаданова И.С. указала, что (дата) по (адрес) в ходе погрузки автомобильных шин водитель автомобиля марки *** Пономарев Ю.В. задел стрелой "манипулятора", установленного на автомобиле Газон, электропровод, идущий к фонарному металлическому столбу, в результате чего данный столб упал на принадлежащий истцу автомобиль Киа, государственный регистрационный знак Х 705 МВ 56. С целью восстановления поврежденного автомобиля Жаданова И.С. обратилась к ИП Иоаниди И.М., в связи с чем ею были понесены фактические расходы в размере 63 531 рубль. Кроме того, согласно заключению независимого эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6 300 рублей. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2020 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП Коротенков С.А.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2020 года в протокольной форме ИП Коротенков С.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация МО г. Оренбург.

Обжалуемым решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года исковые требования Жадановой И.С. удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ООО ПК "Живая планета" в пользу Жадановой И.С. убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 63 531 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295 рублей, почтовые расходы в размере 391, 28 рубля.

Исковые требования Жадановой И.С. к Коротенкову С.А. о взыскании убытков, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2020 года суд постановилвзыскать с ООО ПК "Живая планета" в пользу Жадановой И.С. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПК "Живая планета" просит решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения от 24 декабря 2020 года отменить, полагая, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жаданова И.С., представители ответчика ООО ПК "Живая планета", третьего лица администрации г. Оренбурга, третье лицо Пономарев Ю.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Коротенков С.А. не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Коротенков С.А., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 13 час. 45 мин. на участке местности, расположенной по адресу: (адрес), водитель автомобиля марки ***, Пономарев Ю.В. осуществлял работы по погрузке шин, в ходе которых он задел "стрелой" "манипулятора" электропровод, идущий к фонарному металлическому столбу, в результате чего данный столб упал и повредил автомобиль *** принадлежащий истцу Жадановой И.С.

Согласно объяснениям представителя ответчика, Пономарев Ю.В. работает в ООО ПК "Живая планета" в должности водителя - экспедитора и (дата) осуществлял погрузку шин по адресу: (адрес), управляя транспортным средством марки *** принадлежащим ООО ПК "Живая планета". Обстоятельства падения столба на автомобиль представителем ответчика не оспорены.

Актом визуального осмотра УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 МУ МВД России "Оренбургское" от (дата) на автомобиле N зафиксированы механические повреждения: разбитое стекло передней левой двери, повреждена дверь, ручки открывания, вмятины, повреждения заднего левого стекла.

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Иоаниди И.М., в связи с чем Жадановой И.С. понесены убытки в размере 63 531 рубль.

Согласно экспертному заключению N от (дата), величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio составила 6 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на его транспортное средство металлического столба, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями, выполняемыми работником ответчика ООО ПК "Живая планета" при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред, подлежит возложению на ООО ПК "Живая планета".

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял за основу представленный истцом заказ-наряд-договор N от (дата) заключенный с поставщиком ИП Иоаниди И.М. официального дилера Kiamotors, а также экспертное заключение N от (дата) и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля 63 531 рубль и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 300 рублей, которые ответчиком оспорены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, либо то, что вред возник в результате умысла потерпевшего или в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность.

Вместе с тем, ответчиком не были представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие что ущерб, причиненный автомобилю истца, возник не по вине ООО ПК "Живая планета".

Факт причинения ущерба автомобилю металлическим столбом, упавшим в результате действий работника ответчика, задевшего "стрелой" "манипулятора" электропровод металлического столба, установлен совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно объяснениям Пономарева Ю.Ф., он управлял автомобилем марки N регион на котором установлен "манипулятор", предназначенный для подъема шин и бочек. Его организация занимается утилизацией шин. При погрузке шин по адресу: (адрес), (дата) стрелой манипулятора, установленного на автомобиле N регион, которым он управлял, был задет электропровод, идущий к фонарному металлическому столбу в связи с чем столб упал и повредил автомобиль КиаРио.

Из объяснений Кузнецова А.А. следует, что он работает в ИП "Коротенков", (дата) приехал на работу по адресу: (адрес), где припарковал автомобиль марки N регион. Около 13 часов 45 минут того же дня на автомобиль упал фонарный металлический стол из-за того, что его свалил манипулятор, установленный на автомобиле Газон "Next", путем задевания стрелой электрических проводов металлического столба.

Данные объяснения нашли свое подтверждение в рапорте УП ОУП и ПДН ОП N 1 МУ МВД России "Оренбургское"от (дата) (т. 1 л.д.31)

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, при этом, подтверждено причинение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю именно в результате действий работника ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред в результате падения опоры электроосвещения лежит на собственнике земельного участка, на котором установлена электроопора, Коротенкове С.А., приводились представителем ответчика в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что падение столба на автомобиль истца произошло в результате действий Коротенкова С.А., ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между механическими повреждениями автомобиля истца и наличием вины ООО ПК "Живая планета", не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Живая планета" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка