Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 декабря 2021 года №33-2336/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 33-2336/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Козиной Е.Г. и Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Козырева Юрия Александровича к Козыревой Надежде Константиновне о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе и дополнений к ней Козырева Юрия Александровича и его представителя Песковой Любови Александровны на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Козырев Ю.А. обратился в суд с иском к Козыревой Н.К. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указал, что с 26 января 2007 г. состоит с ответчиком в зарегистрированном браке. До регистрации брака они проживали совместно и вели общее хозяйство на протяжении пяти лет. Также они вместе работали в совхозе "Пермеевский" Ичалковского района и проживали в жилом помещении, предоставленном ответчику данным совхозом.
По обоюдному согласию, на совместные средства, они в октябре 2006 года приобрели дом с земельным участком по адресу: <адрес>. При этом указанный дом и земельный участок были приобретены за два месяца до регистрации брака, поэтому зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости на Ионову Н.К. (фамилия ответчика до брака).
Для приобретения дома Ионова Н.К., с его согласия, брала кредит в ПАО Сбербанк. Для получения кредита необходимо было внести первоначальный взнос, денежные средства на который он занимал у своего знакомого. Поручители также были с его стороны. Первый взнос по кредитному договору вносился в банк уже в период брака. На протяжении 15 лет они, будучи в браке, выплачивали кредит, взятый на приобретение спорного дома и земельного участка.
В настоящее время им принято решение о разделе спорного недвижимого имущества, нажитого в браке с ответчиком, по тем основаниям, что, начиная с 2017 года, они в супружеских отношениях не состоят, Козырева Н.К. уехала к детям в г. Тольятти, где сожительствует с другим мужчиной. Она неоднократно приезжала домой и настаивала на расторжении брака, который на день подачи иска не расторгнут между ними.
За все годы отсутствия Козыревой Н.К. он оплачивает коммунальные платежи, обустраивает дом за счёт собственных средств без её участия, платит совместно с ней кредит за дом, один обрабатывает земельный участок.
На добровольный раздел жилого дома и земельного участка Козырева Н.К. не согласна.
Просил суд произвести раздел совместно нажитого с Козыревой Н.К. имущества, состоящего из жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37,0 кв.м, и земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на 1/2 часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с Козыревой Н.К. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Козырева Ю.А. к Козыревой Н.К. о разделе совместно нажитого имущества отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Козырев Ю.А. и его представитель Пескова Л.А. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, приводя доводы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Козыревым Ю.А. не представлены финансовые документы, подтверждающие его вложения в улучшение спорного недвижимого имущества, указывая, что в процессе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что спорное имущество истец и ответчик покупали совместно, Козырева Н.К. не опровергла тот факт, что в период брака они вели общее хозяйство, делали совместно не косметический, а капитальный ремонт спорного дома, платили кредит, взятый на покупку дома. Обращают внимание на то, что показания Козыревой Н.А. о наличии оборудованного пристроя к дому являются не правдивыми, опровергаются материалами дела, пристрой делался в период брака. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что истцом и ответчиком производились совместные вложения в спорный дом.
В возражениях на апелляционную жалобу Козырева Н.К. просила решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Козырева Ю.А. и его представителя - адвоката Песковой Л.А., действующей на основании ордера N 119 от 15 декабря 2021 г., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, по доводам, изложенным в них, ответчика Козыревой Н.К., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
К имущественным отношениям лиц, состоящих в фактическом браке, по поводу совместно нажитого имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании пункта 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное (статья 251 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 10, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 мая 1995 г. N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.
Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.
При разделе имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, применяются положения гражданского законодательства.
Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
Общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.
Участие в приобретении, ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим такие вложения, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период фактических брачных отношений им и Козыревой Н.К. были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество приобреталось сторонами совместно для общего пользования, однако после прекращения брачных отношений между сторонами, спорное имущество содержит только истец, тогда как право собственности на имущество оформлено на ответчика.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2006 г. между ОАО Сбербанк России и Ионовой (Козыревой) Н.К. заключен кредитный договор N 6008, согласно условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит на недвижимость в сумме 180 000 рублей на срок по 21 августа 2026 г. под 15 % годовых на покупку дома в <адрес>. Выдача кредита произведена после внесения заёмщиком на счёт денежной суммы в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 141-148).
13 сентября 2006 г. Ионова Н.К. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность жилой дом, площадью 37 кв.м, и земельный участок, площадью 2200+/-4,69 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрированы за Ионовой Н.К. 3 октября 2006 г. Стоимость приобретаемого имущества установлена сторонами в сумме 200 000 рублей (том 1 л.д. 5-6, 7-9, 52-55, 56-57, 113, 183-185).
Из выписки ПАО Сбербанк по ссудному счету усматривается, что Ионовой (Козыревой) Н.К. ежемесячно, начиная с 20 сентября 2006 г. вносились и вносятся платежи по кредитному договору N 6008 от 21 августа 2006 г. Остаток по кредиту на 13 июля 2021 г. составляет 46 499 руб. 20 коп. При этом просроченной задолженности по указанному кредитному договору не имеется (том 1 л.д. 91-98, 123-127, 149-156).
26 января 2007 г. между Козыревым Ю.А. и Ионовой Н.К. заключен брак, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты>, выданным Отделом ЗАГС администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия 3 марта 2017 г. После заключения брака жене присвоена фамилия Козырева (том 1 л.д. 33).
В спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Козырев Ю.А., Козырева Н.К., Ионов В.А., Ионов В.Е., Ионова Н.Г., Козлов А.А., Шабанова С.А. (л.д. 103, 128).
На основании решения мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 19 августа 2021 г. брак между Козыревым Ю.А. и Козыревой Н.К. расторгнут 21 сентября 2021 г., что следует из свидетельства о расторжении брака серии <данные изъяты>, выданного Отделом ЗАГС администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия 22 сентября 2021 г. (том 1 л.д. 188).
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Шатров Н.А. показал, что Козырев Ю.А. занимал у него 15 000 рублей на покупку дома в с. Рождествено, в последующем вернул данные денежные средства.
Свидетель Бурмистров А.А., также допрошенный судом первой инстанции, показал, что Козыревы покупали дом совместно. До этого они жили в с. Пермеево, затем переехали в этот дом. Когда Козыревы приобрели дом, там были голые стены, на полу частично накиданы половицы, дверного проёма и окон в доме не было. В 2016 или в 2017 году он и Козырев Ю.А. ездили в г. Москва на заработки, и после этого последний отделал стены гипсокартоном, установил унитаз, отгородил его гипсокартонной перегородкой, сделал канализацию.
Свидетель Лапин С.В. суду показал, что когда Козыревы купили дом, в нём не было ни фундамента, ни отопления. В доме была большая и маленькая комнаты. Козырев Ю.А. сам все сделал. У него был двор в с. Пермеево, он его разобрал и перевез в с. Рождествено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37, пунктов 1, 3 статьи 38, пунктов 1 статьи 39 СК РФ, исходил из того, что Козыревым Ю.А. не представлено финансовых документов, подтверждающих, что в период брака в спорное недвижимое имущество за счёт общих супружеских средств либо за счёт его личных денежных средств производились значительные финансовые вложения; между истцом и ответчиком не заключались какие-либо соглашения в отношении имущества, приобретённого в период нахождения в фактических брачных отношениях, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания за Козыревым Ю.А. права на 1/2 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объёме, и, проверив дело с учётом требований статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Анализируя юридические основания вещного права Козыревой Н.К., учитывается то, что по договору купли-продажи от 13 сентября 2006 г. последняя приобрела у Мазовой Т.М. в индивидуальную собственность спорные жилой дом и земельный участок. Из содержания данного договора купли-продажи следует, что только ответчик является собственником спорного имущества; вопрос о поступлении части спорных жилого дома и земельного участка в общую собственность с Козыревым Ю.А. соглашением о разделе имущества не разрешён.
Наличие между истцом и ответчиком иного соглашения, распространяющего на данное недвижимое имущество режим общей собственности, представленными истцом доказательствами не подтверждён.
Исходя из смысла приведённых выше норм права, те обстоятельства, что истец и ответчик проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, совместно приобретали имущество, не свидетельствует о том, что на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку во время его приобретения в браке Козырев Ю.А. и Ионова (Козырева) Н.К. не состояли.
Таким образом, фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о создании правого режима общей собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества.
Кроме того, суд исходил из того, что доказательств участия истца в приобретении спорного имущества, вложения им денежных средств в покупку, а также дальнейший ремонт спорного дома по адресу: <адрес>, также не представлено.
То обстоятельство, что у Козырева Ю.А. имелись денежные средства в сумме 15 000 рублей, полученные в долг от Шатрова Н.А., не свидетельствует о передаче указанных денежных средств продавцу спорной недвижимости с целью приобретения спорного жилья в совместную собственность сторон, а равно достижения между сторонами соглашения о создании общей собственности на данное имущество.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что норм закона, на основании которых допускается прекращение права собственности у Козыревой Н.К. на спорные жилой дом и земельный участок и возникновения права ? доли на указанное имущество у Козырева Ю.А. при отсутствии соответствующего договора, не имеется; по смыслу вышеприведённых положений материального закона у лиц, не состоящих в браке, не возникает право общей совместной собственности на имущество.
В случае приобретения имущества в период фактических брачных отношений лицо, претендующее на имущество, правообладателем которого является другое лицо обязано доказать не только факт оплаты стоимости этого имущества из собственных средств (полностью или в части), но и факт достижения указанными лицами договоренности о создании общей собственности.
Вместе с тем таких доказательств истец в ходе судебного разбирательства не представил. Тот факт, что Козырев Ю.А. также пользовался спорным имуществом, с бесспорностью не подтверждает, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении жилого помещения в общую собственность.
Оценивая показания свидетелей со стороны истца, допрошенных в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они не являются надлежащим доказательством достигнутого соглашения между истцом и ответчиком о создании общей собственности на спорное недвижимое имущество, а также на вложение истцом денежных средств в приобретение объекта недвижимости и на размер такого вложения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку на протяжении четырнадцати лет истец не оформил право долевой собственности на спорное имущество, что косвенно свидетельствует о том, что ответчик считает себя единственным собственником спорного имущества.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о совместном проживании сторон с последующим вступлением в брак, совместном приобретении спорного имущества и вложении истцом в приобретение, дальнейшее улучшение имущества денежных средств, повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, и в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Козырева Юрия Александровича и его представителя Песковой Любови Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 г.
Судья Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка