Определение Забайкальского краевого суда от 10 августа 2021 года №33-2336/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2336/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 10 августа 2021 года гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (открытое акционерное общество) в лице Читинского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Читапродукт", Искандаровой Л.З., открытому акционерному обществу "Забайкалзерно" о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя ООО "Борзинский элеватор" Малюнина А.А. на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> которым постановлено:
"заявления ПАО "Промсвязьбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества и о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (открытое акционерное общество) в лице Читинского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Читапродукт", Искандаровой Л.З., открытому акционерному общество "Забайкалзерно" о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Изменить способ исполнения определения суда по гражданскому делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (открытое акционерное общество) в лице Читинского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Читапродукт", Искандаровой Л.З., открытому акционерному общество "Забайкалзерно" о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации, взыскании судебных расходов, уменьшив стоимость заложенного имущества: -здания цеха системы увлажнения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> до 5550304 руб., -аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> до 655948 руб.
Произвести замену должника ОАО "Забайкалзерно" по исполнительному листу ФС N от <Дата> на его правопреемника ООО "Борзинский элеватор" по гражданскому делу N по иску Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (открытое акционерное общество) в лице Читинского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Читапродукт", Искандаровой Л.З., открытому акционерному общество "Забайкалзерно" о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и его реализация, взыскании судебных расходов.
Производство в части требований ПАО "Промсвязьбанк" о замене должника ОАО "Забайкалзерно" на его правопреемника ООО "Борзинский терминал" - прекратить.
Определение суда в части изменения способа исполнения определения суда по гражданскому делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (открытое акционерное общество) в лице Читинского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Читапродукт", Искандаровой Л.З., открытому акционерному общество "Забайкалзерно" о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации, взыскании судебных расходов, уменьшив стоимость заложенного имущества: здания цеха системы увлажнения с кадастровым номером N, расположенного но адресу: <адрес> до 5550304руб. и аренды земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> до 655948 руб. - исполнению не подлежит.
Вернуть ПАО "Промсвязьбанк" излишне внесённые на депозит Управления судебного департамента денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 20000 руб. по платежному поручению N от <Дата>.",
установил:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу N по иску ПАО "Промсвязьбанк" (до процессуального правопреемства "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (публичное акционерное общество) к ООО "Читапродукт", Искандаровой Л.З. и ОАО "Забайкалзерно" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, было утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, Центральным районным судом г.Читы по заявлению истца были выданы исполнительные листы, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Искандаровой Л.З., а именно: - здание цеха системы увлажнения, назначение: для производственных целей, общей площадью 1516,3кв.м., этажность: 2, литер: М, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка, сроком на 5 лет, общей площадью 4 325 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов-для коммерческой деятельности, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены указанного недвижимого имущества в общем размере 9 293 482,73 руб., из которой 9 222 843,74 руб. стоимость здания цеха, 70 638,99 руб. - стоимость права аренды земельного участка. На основании исполнительного листа серии ФС N по делу N от <Дата> судебным приставом- исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП от <Дата>, в рамках которого заложенное имущество было арестовано <Дата>, а <Дата> передано на реализацию по цене, установленной судом в размере 9 293 482,73 рублей. Первые торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (извещение о проведении торгов N). <Дата> данное имущество передано на вторичные торги со снижением начальной продажной цены на 15% со сроком окончания подачи заявок. <Дата> вторичные торги назначены на <Дата>. Указанным выше судебным актом начальная продажная цена обращенного ко взысканию имущества определена из стоимости, установленной по состоянию на <Дата> согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) NN от <Дата> Поскольку с указанного момента и до признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе прошло более 7 лет, то рыночная стоимость названного имущества могла значительно измениться, о чем свидетельствует отсутствие заявок на участие в торгах от лиц, желающих приобрести это имущество по такой цене. Таким образом, начальная продажная цена, даже с учетом ее снижения на 15%, явно не соответствует рыночной стоимости и тем самым не дает возможность реализовать арестованное заложенное недвижимое имущество должника с публичных торгов, что подтверждается протоколом об объявлении торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества несостоявшимися N. Учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, данное обстоятельство предопределяет необходимость согласования начальной продажной цены этого имущества с его рыночной стоимостью, т.к. может привести к нарушению прав, как кредитора, так и должника. В обосновании заявленных уточненных требований от <Дата> представитель ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на то, что основанием для обращения с указанным заявлением явилось невозможность исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует рыночной цене на момент реализации заложенного имущества, в доказательство чего были представлены документы о ходе реализации заложенного имущества, а также ходатайство о назначении экспертизы. Вместе с тем, в настоящий момент в адрес ПАО "Промсвязьбанк" поступил отчет об оценке N-И от <Дата>, свидетельствующий о правомерности доводов заявителя о существенном изменении рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, а именно: рыночная стоимость здания цеха системы увлажнения, назначение:для производственных целей, общей площадью 1 516,3 кв.м., этажность: 2, литер: М, расположенное по адресу: <адрес>, определена в размере 4 014 600,00 рублей; рыночная стоимость права аренды земельного участка, сроком на 5 лет, общей площадью 4 325 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 540 400,00 рублей. Общая рыночная стоимость заложенного имущества по результатам профессионального оценочного заключения установлена в размере 4 555 000,00 рублей по состоянию на <Дата> Указанное же имущество в рамках исполнительного производства N-ИП от <Дата> передано на торги по цене, установленной судом в размере 9 293 482,73 рублей. Таким образом, заключением оценщика N-И подтверждается факт изменения рыночной цены заложенного имущества после вынесения судом судебного акта по существу спора, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 3 644 000,00 руб. (4 555 000,00 х 0,8). С учетом уточнений просила изменить начальную продажную цену здания цеха системы увлажнения, назначение: для производственных целей, общей площадью 1 516,3кв.м., этажность: 2, литер: М, и право аренды земельного участка, общей площадью 4 325 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Искандаровой Л.З., установленную определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу N в размере 9 293 482,73 рублей, определить общую начальную продажную цену здания цеха системы увлажнения, назначение: для производственных целей, общей площадью 1 516,3 кв.м., этажность: 2, литер: М и права аренды земельного участка, общей площадью 4 325 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, принадлежащих Искандаровой Л.З. в размере 3 644 000,00 рублей, из которых 3211680,00 рублей стоимость здания цеха, 432 320,00 рублей - права аренды на земельный участок.
В заявлении о процессуальном правопреемстве представитель ПАО "Промсвязьбанк" ссылался на то, что в ходе исполнительного производства должник ОАО "Забайкалзерно" прекратил деятельность путем реорганизации в форме разделения, осуществляемой одновременно с прекращением деятельности вновь созданного при данной реорганизации юридического лица путем его присоединения к другому юридическому лицу. Вследствие данной реорганизации были созданы АО "Забайкалзерно 1" и АО "Забайкалзерно 2". В последующем созданное в результате разделения АО "Забайкалзерно 2" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Борзинский элеватор", а созданное в результате разделения АО "Забайкалзерно 2" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Борзинский терминал". <Дата> решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Забайкалзерно", решением единственного участника ООО "Борзинский элеватор" утвержден передаточный акт, в соответствии с которым от должника ОАО "Забайкалзерно", реорганизованное в форме разделения на АО "Забайкалзерно 1" как вновь созданное и одновременно присоединенное к ООО "Борзинский элеватор" перешли документация, материальные ценности, денежные средства, требования, обязательства к ООО "Борзинский элеватор" согласно перечню. <Дата> решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Забайкалзерно", решением единственного участника ООО "Борзинский терминал" утвержден передаточный акт, в соответствии с которым от должника ОАО "Забайкалзерно", реорганизованное в форме разделения на АО "Забайкалзерно 2" как вновь созданное и одновременно присоединенное к ООО "Борзинский терминал" перешли документация, материальные ценности, денежные средства, требования, обязательства к ООО "Борзинский терминал" согласно перечню. В указанных передаточных актах не отражены обязательства, возникшие из договора поручительства NДП 07/02/2013 от <Дата>, заключенного между ОАО "Забайкалзерно" и ОАО АКБ "Связь-Банк", подтвержденные вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата>. Поскольку передаточные акты не позволяют однозначно определить правопреемника по этим обязательствам, тогда процессуальное правопреемство осуществляется на ООО "Борзинский элеватор" и ООО "Борзинский терминал" исходя из солидарной ответственности. Заявитель просил заменить ОАО "Забайкалзерно" по исполнительному листу серии ФС N от <Дата> на его правопреемников - ООО "Борзинский элеватор" и ООО "Борзинский терминал" (т.2 л.д. 78-103,т.4 л.д. 10-11).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.4 л.д. 205-209).
В частной жалобе представитель по доверенности ООО "Борзинский элеватор" Малюнин А.А. выражает несогласие с определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в части замены ОАО "Забайкалзерно" на правопреемника ООО "Борзинский элеватор" по исполнительному листу серии ФС N от <Дата>, просит в данной части отменить, отказать ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении данного заявления, поскольку определением суда от <Дата> удовлетворено заявление представителя ПАО АКБ "Связь - Банк" о замене должника - ОАО "Забайкалзерно" на правопреемника - ООО "Борзинский терминал", которое вступило в законную силу. При рассмотрении Ингодинским районным судом г.Читы заявления ПАО "Промсвязьбанк" к Искандаровой Л.З. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <Дата>г. N года, судом установлено полное погашение задолженности по кредитному договору. Следовательно, обязательство как Искандаровой Л.З., так и ООО "Читапродукт", ООО "Борзинский элеватор" и ООО "Борзинский терминал" - как правопреемников ОАО "Забайкалзерно" по уплате в пользу кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в объеме задолженности по мировому соглашению по делу N прекратилось надлежащим исполнением полностью. Поэтому у суда не было оснований для удовлетворения заявления ПАО "Промсвязьбанк" о замене ОАО "Забайкалзерно" на ООО "Борзинский элеватор", в силу отсутствия у ПАО "Промсвязьбанк" на дату рассмотрения судом заявления о процессуальной замене материального права на получение с солидарных должников денежных средств. Полагает, что установление новых фактических обстоятельств по делу было возможно только в порядке предусмотренной главой 42 ГПК РФ, между тем с таким заявлением в суд банк не обращался. Банк был вправе знакомиться со всеми материалами дела N, при наличии сомнений в законности определения суда от <Дата> о замене ОАО "Забайкалзерно" на ООО "Борзинский терминал" мог запросить передаточные акты в Межрайонной ИФНС России N по г. Чите самостоятельно на основании статьи 6 Федерального закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и подать в суд заявление о пересмотре дела на основании статьи 392 ГПК РФ. Кроме этого, при получении документов от ПАО АКБ "Связь - Банк", в том числе договора поручительства N N от <Дата>, кредитного договора от <Дата>г. N, документов по делу N, правопреемник мог достоверно установить, что в передаточных актах от <Дата> от ОАО "Забайкалзерно" к ООО "Борзинский терминал", от ОАО "Забайкалзерно" к ООО "Борзинский элеватор" информация о переходе прав и обязанностей поручителя ОАО "Забайкалзерно" по договору поручительства N N от <Дата> отсутствует. Также считает, что по состоянию на <Дата> процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 394 ГПК РФ, истек, с ходатайством о восстановлении срока Банк не обращался, заявление Банка о процессуальном правопреемстве на стороне должника от <Дата>, представленное в суд <Дата>, заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу N по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не является. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права (т.4 л.д.221-225).
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявление ПАО "Промсвязьбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта по настоящему делу, при этом указав на то, что определение суда в данной части исполнению не подлежит.
Рассматривая требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходя из того, что уступка прав требований произошла на стадии исполнительного производства в результате реорганизации ОАО "Забайкалзерно" путем создания АО "Забайкалзерно 1" и АО "Забайкалзерно 2", которые в последующем реорганизованы: АО "Забайкалзерно 1" в форме присоединения к ООО "Борзинский элеватор", а АО "Забайкалзерно 2" - к ООО "Борзинский элеватор", что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с отсутствием сведений о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N от <Дата>, пришел к выводу о наличии оснований для замены ОАО "Забайкалзерно" его правопреемником ООО "Борзинский элеватор", прекратив производство в части требований ПАО "Промсвязьбанк" о замене ОАО "Забайкалзерно" на его правопреемника ООО "Борзинский терминал", поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в определении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, оснований для признания их неправильными не имеется.
Поскольку постановленное судом определение оспаривается ООО "Борзинский элеватор" только в части удовлетворения требований ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве в отношении апеллянта, то законность и обоснованность не обжалуемой части определения суда в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ООО "Борзинский элеватор", иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку все представленные доказательства оценивались судом в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).
На основании статьи 52 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> утверждено мировое соглашение, заключенное <Дата> между представителем истца Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (ОАО) - Управляющим Читинским филиалом ОАО АКБ "Связь-Банк" Венериным С.В. и представителем ответчиков ООО "Читапродукт", Искандаровой Л.З., ОАО "Забайкалзерно" Малюниным А.А. Производство по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (ОАО) в лице Читинского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "Читапродукт", Искандаровой Л.З., ОАО "Забайкалзерно" о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации, взыскании судебных расходов прекращено (т.1 л.д. 130-131).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР от <Дата> в отношении ОАО "Забайкалзерно" возбуждено исполнительное производство N-ИП по делу N года (т.1 л.д. 215).
Определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> произведена замена должника ОАО "Забайкалзерно" на его правопреемника ООО "Борзинский терминал" (т.1 л.д. 240-241).
Определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> произведена замена взыскателя ПАО АКБ "Связь-Банк" на его правопреемника ПАО "Промсвязьбанк" (т.2 л.д. 58-59).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <Дата> ОАО "Забайкалзерно" <Дата> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме разделения, осуществляемой одновременно с прекращением деятельности вновь созданного при данной реорганизации юридического лица путем его присоединения к другому юридическому лицу. В результате реорганизации созданы АО "Забайкалзерно 1" и АО "Забайкалзерно 2". В последующем созданное в результате разделения АО "Забайкалзерно 1" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Борзинский элеватор", а созданное в результате разделения АО "Забайкалзерно 2" - к ООО "Борзинский терминал" ( т.4 л.д. 18-31).
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Забайкалзерно" (протокол N от <Дата>, решением единственного участника ООО" Борзинский элеватор" (решение от <Дата>), утвержден передаточный акт, в соответствии с которым от должника - ОАО "Забайкалзерно" реорганизовано в форме разделения на АО "Забайкалзерно 1" как вновь созданное и одновременно присоединенное к ООО "Борзинский элеватор" перешли документация, материальные ценности, денежные средства, требования, обязательства к ООО "Борзинский элеватор" согласно перечню (т.4 л.д. 12).
Судом первой инстанции были учтены вышеизложенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены стороны должника его правопреемником в соответствии с требованиями частью 1 статьи 44 ГПК РФ.
Утверждения в частной жалобе о том, что при рассмотрении Ингодинским районным судом г.Читы заявления ПАО "Промсвязьбанк" к Искандаровой Л.З. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <Дата>г. N года установлено полное погашение задолженности по кредитному договору, не влияют на правильность выводов суда в обжалуемой части.
Проверяя доводы частной жалобы, по запросу судебной коллегии МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю представлена информация о том, что в данном отделе на исполнении находилось сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное в отношении должника организации ОАО "Забайкалзерно", в состав которого входит исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника организации ООО "Забайкалзерно" на основании исполнительного листа N от <Дата>, выданного Центральным районным судом г. Читы в пользу ПАО "Промсвязьбанк". Данное исполнительное производство находится на исполнении. Задолженность в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении должника ООО "Забайкалзерно", составляет 13 078 877, 03 рублей. В настоящее время материалы исполнительного производства переданы в МО по ВИП УФССП России по Забайкальскому краю (т.5 л.д.23-24).
Данная информация принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ, пунктов 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении ООО "Борзинский элеватор" не имеется.
Доводы частной жалобы о нарушении процессуального срока предусмотренного частью 1 статьи 394 ГПК РФ при обращении банком с заявлением о процессуальном правопреемстве несостоятельны, поскольку данная статья относится к заявлениям, представлениям о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а поданное заявление банка к таковым не относится.
Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию, изложенную заявителем в суде первой инстанции, были проверены судом и им в судебном акте дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене судебного акта. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Таким образом, определение суда является законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого определения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка