Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2336/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2336/2021
Дело N 33-2336/2021
N 2-95/2020 (72RS0025-01-2020-011069-12)
Апелляционное определение
г. Тюмень
26 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре
Волковой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сушковой Т.Г. в лице представителя Исрафиловой С.Т. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 7 августа 2020 г. и дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 3 сентября 2020 г., которыми постановлено:
"Исковые требования Горева А.А. к Сушковой Т.Г. удовлетворить частично.
Определить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> площадью 454 кв.м согласно заключению эксперта от 12 февраля 2020 года по границам фактического землепользования со следующими координатами поворотных точек:
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, выделив в пользование Гореву А.А. часть земельного участка с координатами поворотных точек согласно таблице <.......> экспертного заключения от 12 февраля 2020 года:
в пользование Сушковой Т.Г. - часть земельного участка с координатами поворотных точек согласно таблице <.......> заключения:
Прекратить право собственности Сушковой Т.Г. на 14/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу<.......>.
Возложить обязанность на Сушкову Т.Г. перенести трубу газоснабжения за пределы земельного участка, который определен в пользование Гореву А.А.
В остальной части требований Горева А.А. к Сушковой Т.Г. отказать.
Встречные исковые требования Сушковой Т.Г. к Гореву А.А. об определении порядка пользования земельным участком согласно схеме <.......> экспертного заключения от 12 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сушковой Т.Г. в пользу Горева А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 52 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Сушковой Т.Г. и ее представителя Исрафиловой С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Горева А.А. - Филимонова В.А., ответчика Галкиной И.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Горев А.А. обратился в суд с иском к Сушковой Т.Г. (с учетом уточнений) об определении границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, площадью 454 кв.м, согласно заключению эксперта от 12 февраля 2020 г. по границам фактического землепользования; определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <.......> согласно схеме <.......> к экспертному заключению от 12 февраля 2020 г.; выделе в натуре 18/36 доли в праве собственности из общего имущества - земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, согласно схеме <.......> экспертного заключения от 12 февраля 2020 г.; прекращении права собственности Сушковой Т.Г. на 14/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>; возложении обязанности на Сушкову Т.Г. перенести трубу газоснабжения и иное принадлежащее ей имущество за пределы земельного участка, используемого Горевым А.А. согласно схеме <.......> к экспертному заключению от 12 февраля 2020 г. Исковые требования мотивированы тем, что Горев А.А. является собственником 18/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> и 18/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: <.......>, ответчик Сушкова Т.Г. является собственником 18/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 14/36 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, право на 4/36 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от 16 августа 2018 г. Указанным решением установлено, что принадлежащая ответчику Сушковой Т.Г. часть жилого дома снесена в соответствии с определением Центрального районного суда г.Тюмени об утверждении мирового соглашения от 20 февраля 2016 г. Истец считал, что право общей долевой собственности ответчика на 14/36 долей на указанный жилой дом подлежит прекращению. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 16 августа 2018 г. установлено, что оставшаяся часть жилого дома с кадастровым номером <.......> находится во владении и пользовании истца. Ответчик отказывается разделить земельный участок добровольно, различными путями препятствует истцу в осуществлении своего права собственности: складирует строительный мусор вплотную с жилым домом истца, проложил вплотную с жилым домом трубу газопровода, что препятствует ремонту и обслуживанию дома, кроме того, создает опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи, а также опасность гибели или повреждения имущества при возникновении какой-либо неисправности газопровода.
К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены собственники смежных земельных участков - Русецкая Н.Д., Галкина И.Г., Мальчихина Н.Г., Паршукова В.Н., Департамент имущественных отношений Тюменской области.
Ответчик Сушкова Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к Гореву А.А. об определении порядка пользования земельным участком, с учетом уточнений просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......>, согласно схеме <.......> заключения эксперта ООО "Тюменская землеустроительная компания" от 12 февраля 2020 г.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее - истец) Горев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представители Горева З.А., Филимонов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее - ответчик) Сушкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Исрафилова С.Т. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования об установлении границ земельного участка по границам фактического землепользования, возражала против удовлетворения остальных требований первоначального иска, встречный иск поддержала.
Ответчик Галкина И.Г. в судебном заседании пояснила, что спора по границе с соседями не имеется.
Ответчики Русецкая Н.Д., Мальчихина Н.Г., Паршукова В.Н., представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, третье лицо нотариус Абрамкина Н.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, АО "УСТЭК" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Сушкова Т.Г. в лице представителя Исрафиловой С.Т., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Горева А.А. и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Указывает, что требования об определении порядка пользования земельным участком были изначально заявлены ответчиком Сушковой Т.Г., тогда как истец после проведения судебной экспертизы, предвидя отказ в удовлетворении заявленных требований по выделу доли в земельном участке, увеличил исковые требования и включил дополнительное требование об определении порядка в пользовании земельным участком. Считает, что истцом были заявлены два взаимоисключающих требования. По утверждению заявителя жалобы, судом должно было быть указано на частичное удовлетворение встречного искового заявления. Указывает, что судом не было указано, по каким причинам было отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что данные нарушения являются грубыми, поскольку имеют значение при разрешении судом вопроса о компенсации судебных издержек. Полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование о прекращении права собственности Сушковой Т.Г., истцом избран неверный способ защиты права, так как прекращение права собственности Сушковой Т.Г. на 14/36 доли в жилом доме не влечет восстановления для истца каких-либо прав. Выражает несогласие с выводом суда о переносе газопровода, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства нарушения его прав и законных интересов, наличие каких-либо препятствий в пользовании имуществом, которые могли бы являться основанием удовлетворения данных требований судом. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что земельный участок, по которому проходит газопровод, так и остался в долевой собственности истца и ответчика. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика расходы по оплате дополнительной экспертизы, так как данный документ не лег в основу решения. Ссылается на то, что суд обязал Сушкову Т.Г. перенести газопровод за пределы участка, выделенного в пользование Гореву А.А., тогда как согласно схеме, по сути суд обязал перенести газопровод на 15-20 см, что является неразумным. Полагает, что суд первой инстанции, определяя порядок пользования земельным участком по схеме <.......> экспертного заключения от 12 февраля 2020 г., не учел фактический порядок пользования сторонами данным земельным участком. Считает, что поскольку в материалы дела были представлены схемы, ранее подготовленные сторонами для выдела земельного участка, которые согласовывались на основании фактического землепользования, то наиболее схожий вариант со схемой сторон является схема <.......>. По утверждению заявителя жалобы, судом не исследованы все вопросы, имеющие значение для данного дела, в том числе не установлены фактические границы пользования земельным участком истцом и ответчиком, что привело к неверным выводам. Указывает, что судом при распределении судебных расходов не учтено, что в деле кроме Сушковой Т.Г. были привлечены судом еще 5 участников, в связи с чем возложение всех расходов на Сушкову Т.Г. является нарушением норм процессуального права.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Горева А.А., ответчиков Русецкой Н.Д., Паршуковой В.Н., Мальчихиной Н.Г., представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, третьего лица нотариуса Абрамкиной Н.А., представителей третьих лиц АО "УСТЭК", Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Сушковой Т.Г., ее представителя, ответчика Галкиной И.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Горев А.А. и ответчик Сушкова Т.Г. являются собственниками на праве общей долевой собственности по 18/36 долей каждый на земельный участок площадью 403 кв.м с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕРГН) (т.1, л.д.217-219).
Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Также истец Горев А.А. и ответчик Сушкова Т.Г. являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу<.......>, площадью 92,3 кв.м: истцу Гореву А.А. принадлежит 18/36 долей, ответчику Сушковой Т.Г. - 14/36 долей, - что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.214-216).
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Горевой Л.М. в лице законного представителя Горева А.А. к Сушковой Т.Г. о признании незавершенного строительством объекта (фундамента) самовольной постройкой, обязании привести земельный участок в первоначальное положение путем сноса (демонтажа) самовольной постройки утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Горев А.А. отказывается от иска, а ответчик Сушкова Т.Г. обязуется своими силами и за свой счет произвести снос (демонтаж) помещения общей площадью 40,2 кв.м, являющееся частью жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, который находится в общей долевой собственности истца и ответчика (т.1, л.д.20-23).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 16 августа 2018 г. был удовлетворен иск Горева А.А. к Зыряновой Т.В., Сушковой Т.Г., Управлению Росреестра по Тюменской области о прекращении права собственности Зыряновой Т.В. на 4/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> (т.1, л.д.15-19).
Судом было установлено, что жилой дом площадью 40,2 кв.м (часть жилого дома), расположенный по адресу: <.......>, снесен, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении права собственности на 4/36 доли в праве общей долевой собственности.
Согласно техническому плану здания от 26 января 2019 г. площадь жилого дома по адресу: <.......>, составляла 92,3 кв.м, затем часть дома, принадлежащая Сушковой Т.Г., была снесена по мировому соглашению, утверждённому определением Центрального районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2016 г., после чего площадь дома составила 52,1 кв.м (т.1, л.д.55-69, 20-23).
В 2016 г. на земельном участке с кадастровым номером <.......> Сушковой Т.Г. построен жилой дом площадью 105 кв.м, которому присвоен адрес: <.......> (т. 2, л.д.66-72).
<.......> кадастровым инженером Коба Ю.В. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, установлена площадь земельного участка 456 кв.м. (т.1, л.д.26-33).
Согласно заключению эксперта ООО "Тюменская землеустроительная компания" от 12 февраля 2020 г. в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Фактическая площадь земельного участка составила 454 кв.м. Осуществить раздел земельного участка невозможно в связи с тем, что площади земельных участков, образуемых в результате раздела, составят 227 кв.м для каждого, что меньше минимальной площади земельного участка, установленной для зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-3) - 400 кв.м. В связи с чем возможно лишь определить порядок пользования земельным участком. Определены варианты порядка пользования земельным участком (схемы <.......>, 3, 4), варианты переноса газопровода (таблицы <.......>, 7, 10). На вопрос о наличии нарушений технических норм и правил, а также требований безопасности при установке газопровода эксперт не ответил в связи с отсутствием необходимой квалификации (т.3, л.д.2-59).
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 13 марта 2020 г. по делу назначена дополнительная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос о том, имеются ли нарушения технических норм и правил, а также требований безопасности при установке газопровода. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Решение" (т.3, л.д.85-88).
Согласно заключению эксперта ООО "Решение" газопровод, расположенный по адресу: <.......>, смонтирован в соответствии с требованиями нормативных документов, нарушений технических норм и правил, а также требований безопасности при установке газопровода не выявлено (т.3, л.д.93-111).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 304, 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данные границы подлежат определению по фактическому землепользованию согласно заключению эксперта ООО "Тюменская землеустроительная компания" от 12 февраля 2020 г. с координатами поворотных точек, приведенных в таблице 1 заключения; учитывая, что площадь земельного участка составляет 454 кв.м, при его разделе не будет достигнута требуемая минимальная площадь земельного участка, суд пришел к выводу, что требование Горева А.А. о выделе в натуре земельного участка площадью 227 кв.м удовлетворению не подлежит; поскольку между собственниками земельного участка не достигнуто согласие о порядке пользования земельным участком, суд счел необходимым определить порядок пользования, предложенный экспертом ООО "Тюменская землеустроительная компания" в заключении от 12 февраля 2020 г., выделив в пользование Гореву А.А. часть земельного участка с координатами поворотных точек согласно таблице <.......> заключения, в пользование Сушковой Т.Г. - часть земельного участка с координатами поворотных точек согласно таблице <.......> заключения; поскольку суд удовлетворил требования Горева А.А. об определении порядка пользования земельным участком согласно схеме <.......> экспертного заключения от 12 февраля 2020 г., то в удовлетворении встречных требований Сушковой Т.Г. об определении порядка пользования земельным участком согласно схеме <.......> экспертного заключения от 12 февраля 2020 г. суд отказал; поскольку часть жилого дома с кадастровым номером <.......> по <.......> снесена по мировому соглашению, утверждённому определением Центрального районного суда г.Тюмени 20 февраля 2016 г., при этом в судебном заседании было установлено, что Сушкова Т.Г. фактически не пользуется жилым домом по адресу: <.......>, проживает во вновь выстроенном в 2016 г. жилом доме площадью 105 кв.м, которому присвоен адрес: <.......>, суд пришел к выводу, что право собственности Сушковой Т.Г. на 14/36 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом подлежит прекращению; поскольку Сушкова Т.Г. провела к своему дому газопровод, не получив на это согласие второго собственника земельного участка Горева А.А., при этом газопровод проходит вплотную с домом истца, создавая тем самым ему препятствия в обслуживании дома, суд пришел к выводу, что на Сушкову Т.Г. должна быть возложена обязанность перенести трубу газопровода за пределы земельного участка, который определён в пользование Гореву А.А.
В дополнительном решении судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг экспертов, со ссылкой на статьи 98, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что истцом Горевым А.А. понесены расходы на оплату судебных экспертиз в размере 65 000 руб., исковые требования Горева А.А. были удовлетворены частично (удовлетворено четыре требования из пяти), в связи с чем расходы по оплате судебных экспертиз суд взыскал с Сушковой Т.Г. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (4/5), а именно: в сумме 52 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика Сушковой Т.Г. их не опровергают.
В части удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, смежные землепользователи привлечены к участию в деле, решение не обжаловали, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение суда предметом оценки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Как следует из материалов дела, раздел земельного участка в натуре невозможен в связи с тем, что площадь исходного земельного участка составляет 454 кв.м, образуемые при разделе земельные участки не будут соответствовать требованиям о минимальной площади, необходимой для образования самостоятельных земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально иск об определении порядка пользования земельным участком был заявлен ответчиком, а затем данные требования также заявлены истцом, суд находит не влияющими на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку из обстоятельств дела следует, что заявленный истцом с учетом уточнений вариант пользования земельным участком и вариант, на котором настаивала сторона ответчика Сушковой Т.Г., различные, следовательно, стороны к соглашению по вопросу определения порядка пользования земельным участком не пришли, в связи с чем формулировка резолютивной части решения правомерно приведена судом исходя из удовлетворения варианта, предложенного истцом, и отказа в требованиях установления предложенного ответчиком варианта.
Оснований не согласиться с установленным судом вариантом пользования земельным участком вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Суд при принятии данного варианта учел показания эксперта Пантелеевой Ю.В. в судебном заседании, пояснившей, что вариант по схеме <.......> (вариант <.......>) обеспечит возможность обслуживания построек, в иных схемах необходимость обслуживания дома не учитывалась, кроме того, данный вариант содержит меньше изломанных линий, что соответствует требованиям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Установление иного порядка пользования по существу выражает субъективное мнение ответчика относительно порядка пользования, а доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с порядком распределения судебных расходов исходя из принятого судом варианта, о принятии которого просил истец.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Поскольку при определенном судом порядке пользования земельным участком (как и при всех иных предложенных экспертом вариантах) газопровод, проложенный ответчиком к принадлежащему ей жилому дому, располагается на земельном участке, определенном в пользование истца, учитывая также, что данный газопровод проложен фактически по стене принадлежащего истцу жилого дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости обязания ответчика перенести данный газопровод.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении требований о прекращении права ответчика на 14/36 в праве общей долевой собственности на жилой дом права истца на его строение не будут восстановлены, судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части.
Ранее принятыми судебными постановлениями по спорам с участием истца Горева А.А. и ответчика Сушковой Т.Г. установлено, что на земельном участке располагался жилой дом, разделенный на две части, одна из которых находилась в пользовании истца, другая - ответчика, принадлежащая ответчику часть была снесена и ответчиком на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, выстроен иной жилой дом, на который зарегистрировано право собственности, при этом, отказ истца от заявленных ранее к ответчику требований относительно самовольности возведения нового строения и заключение мирового соглашения были обусловлены сносом указанной части прежнего жилого дома, более того, ранее право на 4/36 доли жилого дома прекращено вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о прекращении права на долю в строении, владельцем которого после сноса указанной второй части ответчиком Сушковой Т.Г. является истец Горев А.А., суд правомерно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что газопровод подлежит переносу на расстояние 15-20 см, что является неразумным, судебная коллегия находит не влияющими на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку они выражают субъективное мнение относительно размера расстояния переноса, принимая во внимание также размеры и площадь всего земельного участка, составляющую 454 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов судебная коллегия в обоснование изменения оспариваемого решения суда также не принимает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с пунктом 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
При этом, в пункте 5 данного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В оспариваемом дополнительном решении судом был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных истцом Горевым А.А. на оплату двух судебных экспертиз в размере 65 000 руб.: землеустроительной экспертизы, которой были определены границы земельного участка и предложены варианты пользования, стоимостью 35 000 руб., и экспертизы, при проведении которой судом был поставлен вопрос относительно правомерности проведения газопровода, стоимостью 30 000 руб.
Обстоятельства несения данных расходов истцом подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.
Судом данные расходы взысканы в пользу истца Горева А.А. с ответчика Сушковой Т.Г. частично - в сумме 52 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения данной суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Исковые требования Горева А.А. в части переноса газопровода судом удовлетворены, в части определения порядка пользования земельным участком принят вариант, на котором настаивал истец и против которого ответчик Сушкова Т.Г. возражала, в связи с чем в той части требований, в связи с заявлением которых проводились судебные экспертизы, иск Горева А.А. был удовлетворен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле участвовали иные ответчики, в обоснование изменения размера взысканных с ответчика Сушковой Т.Г. судебных расходов судебная коллегия не принимает, поскольку данные ответчики были привлечены в связи с тем, что заявлен иск об установлении границ, как смежные землепользователи, каких-либо возражений относительно установления границ не выражали, решение суда не обжаловали, с учетом фактических обстоятельств дела и их процессуального поведения оснований для возложения на них судебных расходов суд правомерно не усмотрел.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, связанных с принятием судом уточнений иска и дополнительных требований Горева А.А. об определении порядка пользования земельным участком после проведения судебной экспертизы исходя из одного из предложенных экспертом вариантов, судом вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено, принятые уточнения и дополнения связаны в возникшими спорными правоотношениями и не содержат одновременного изменения предмета и основания исковых требований, данные процессуальные действия истца основаны на положениях статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих истцу право на изменение и уточнение исковых требований.
В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствует, нарушения либо неправильного применения норм права, которые привели бы к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, содержат субъективное мнение относительно возникших правоотношений, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения оспариваемых решения и дополнительного решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 7 августа 2020 г. и дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сушковой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
