Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2336/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2336/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Ларионовой С.О.
с участием прокурора Лазаревой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
8 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Пановой Юлии Михайловны в лице представителя по доверенности Соловьева Василия Владимировича, ООО "ВостокЭнергоРесурс", Попкова Виктора Викторовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ВостокЭнергоРесурс", Попкова Виктора Викторовича, Алексеева Максима Викторовича солидарно в пользу Пановой Юлии Михайловны компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по копированию документов 909 руб., почтовые расходы 4 000 руб.
Взыскать с ООО "ВостокЭнергоРесурс", Попкова Виктора Викторовича, Алексеева Максима Викторовича солидарно в пользу Пановой Марии Владиславовны, Пановой Софии Владиславовны в лице законного представителя Пановой Юлии Михайловны компенсацию морального вреда по 200 000 руб. каждой.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ВостокЭнергоРесурс", Попкова Виктора Викторовича, Алексеева Максима Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 300 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Панова Ю.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО 1, ФИО 2, обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 164-167 т. 1) просила взыскать с ИП Малыш-Федорцова С.В., Попкова В.В., ООО "ВостокЭнергоРесурс" в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере по 900 000 руб. каждому, также понесенные истцом судебные расходы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля 1 ФИО 3, двигаясь в районе <адрес>, допустил столкновение с вездеходным краном на пневмоколесном ходу данные изъяты, за рулем которого находился Алексеев М.В., и последующее столкновение с автомашиной марки 2 под управлением Попкова В.В., двигавшимися в попутном с ним направлении. ФИО 4, супруг Пановой Ю.М., находящийся в качестве пассажира в автомобиле 1, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Гражданская ответственность водителей была застрахована: ФИО 3 - в ООО "СК Согласие", Алексеева М.В. - в АО "Согаз", Попкова В.В. - в "АО "АльфаСтрахование". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу, её детям ФИО 1, ФИО 2 причинен огромный, ни с чем не сравнимый по своей боли моральный вред в связи со смертью прекрасного мужа и заботливого отца. В связи с трагедией и связанным с этим эмоциональным потрясением Панова Ю.М. в течение длительного периода времени испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся. ФИО 1, ФИО 2 также испытали сильнейшие нравственные страдания, связанные со смертью любимого папы, девочки лишились отца, являвшегося для них самым близким человеком, осуществлявшим постоянную заботу о них, активно участвовавшим в их жизни.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Есьман А.А.; изменено процессуальное положение Алексеева М.В. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
Представитель ответчика ООО "ВостокЭнергоРесурс" по доверенности Комар М.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО "ВостокЭнергоРесурс" не является причинителем вреда, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО 3, который не выполнял никаких заданий работодателя.
Ответчик Попков В.В. в письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
Ответчик Алексеев М.В. в письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, завышенный размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Соловьева В.В. ставится вопрос об изменении решения суда, увеличении размера компенсации морального вреда до 900 000 руб. на каждого. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
В апелляционной жалобе ООО "ВостокЭнергоРесурс" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о признании ООО "ВостокЭнергоРесурс" ненадлежащим ответчиком, отмене мер по обеспечению иска в отношении ООО "ВостокЭнергоРесурс". Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Попкова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав Панову Ю.М. и ее представителя по доверенности Соловьева В.В., представителя ООО "ВостокЭнергоРесурс" по доверенности Комар М.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалоб противоположной стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда обоснованным в части определения надлежащих ответчиков, а также заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о размере компенсации морального вреда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что автомобиль 1, принадлежащий на праве собственности организация 1, передан по договору N аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВостокЭнергоРесурс"; в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял работник ООО "ВостокЭнергоРесурс" ФИО 3 Собственником вездеходного крана на пневмоколесном ходу данные изъяты является Малыш-Федорцов С.В., который передал управление Алексееву М.В. Автомобилем 2, принадлежащим Есьман А.А., управлял Попков В.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ВостокЭнергоРесурс" о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО 3 не являлся работником ООО "ВостокЭнергоРесурс" в смысле положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, были оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, соответствующие выводы содержатся в решении.
Суд обоснованно исходил из того, что ФИО 3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал данные изъяты ООО "ВостокЭнергоРесурс"; место выполнения работ - объект строительства данные изъяты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 совместно с ФИО 4 и другими работниками общества направлялись к месту выполнения трудовых обязанностей на автомобиле, который был закреплен за ФИО 3 приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ФИО 4 и ФИО 3 регулярно добирались до работы и обратно к месту проживания на данном автомобиле; использование организацией автобуса для перевозки работников не исключает подобного способа проезда перечисленными сотрудниками. Учитывая составление ООО "ВостокЭнергоРесурс" актов о несчастном случае на производстве в отношении всех сотрудников, пострадавших в ДТП, время происшествия, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО 3 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ВостокЭнергоРесурс" является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы апелляционных жалоб ООО "ВостокЭнергоРесурс" и Попкова В.В. о том, что вина кого-либо из участников в дорожно-транспортном происшествии не установлена, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку в силу п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, отсутствие выводов суда о вине конкретного лица в дорожно-транспортном происшествии не повлияло на правильность разрешения спора.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Попкова В.В. о том, что судом не приостановлено производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы Попкова В.В. о том, что ему не были направлены процессуальные документы (определение о принятии дела к производству, о назначении и отложении судебных заседаний, о привлечении в качестве соответчика Есьман А.А., об изменении процессуального положения Алексеева М.В., о принятии измененных исковых требований и уточненное исковое заявление), не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попкову В.В. истцом было направлено уточненное исковое заявление, о чем свидетельствует квитанция Почты России с описью вложения (л.д. 172, 173 т. 1). Кроме того, по ходатайству Попкова В.В. ему ДД.ММ.ГГГГ направлены протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д. 213 т. 1). Попковым В.В. представлены возражения на исковое заявление (л.д. 105 т. 1), которые учтены судом при принятии решения. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы Попкова В.В., судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Пановой Ю.М. по доверенности Соловьева В.В. о несоответствии выводов суда о размере компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда, а также доводы апелляционной жалобы Попкова В.В. о том, что при определении размера компенсации морального вреда следовало учесть обстоятельства, свидетельствующие о причинении морального вреда конкретным членам семьи ФИО 4, не влекут отмену решения суда.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, гибель близкого человека нарушает личные неимущественные права на семейные связи истца, детей, не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства гибели ФИО 4, характер и степень перенесенных истцом и несовершеннолетними физических и нравственных страданий, обусловленных гибелью супруга, отца, необратимость данной утраты; близость отношений с погибшим супругом, возраст детей, лишившихся отца; отсутствие сведений о выплате компенсации морального вреда со стороны ответчиков; требования соразмерности, разумности и справедливости, определив компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб. в пользу каждого из троих членов семьи.
Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, выводы суда о размере компенсации морального вреда содержатся в решении, правовых оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ВостокЭнергоРесурс" о том, что судом не отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО "ВостокЭнергоРесурс" на сумму ... руб., не влекут отмену решения суда, поскольку вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешен отдельным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2020 года, подлежащим самостоятельному обжалованию.
Кроме того, вопрос об отмене мер по обеспечению иска может быть разрешен судом в порядке ст. 144 ГПК Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пановой Юлии Михайловны в лице представителя по доверенности Соловьева Василия Владимировича, ООО "ВостокЭнергоРесурс", Попкова Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
