Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2336/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2336/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,
при секретаре: Моревой Н.П..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти - Выдренкова А.В., представителя третьего лица Кузьминовой Л.С. - Водянина С.Г. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 28.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Митрюхиной А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Митрюхиной А.А., к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Государственному казенному учреждению Самарской области "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Самарской области", муниципальному автономному учреждению городского округа Тольятти "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Митрюхиной А.Н. расходы на приобретение авиабилетов в размере 9500 руб., расходы на трансфер в размере 4439 руб. 73 коп., расходы на ГСМ в размере 999 руб. 75 коп., убытки в виде стоимости проживания в отеле (1 сутки) в размере 3025 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 718 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., всего взыскать 28683 руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрюхина А.Н., действуя в своих и в интересах несовершеннолетней Митрюхиной А.А., обратилась в суд с иском к ОВМ УМВД России по г.Тольятти о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, просила взыскать расходы на приобретение авиабилетов в размере 9 500 рублей, расходы на горюче-смазочные материалы (ГСМ) в размере 1 000 рублей (с аэропорта до места жительства и обратно в аэропорт), стоимость трансфера в размере 4 673 рублей 40 копеек, расходы по оплате проживания в отеле (одни сутки) в размере 6 722 рублей, компенсацию морального вреда ей и ее несовершеннолетней дочери в размере по 25 000 рублей в пользу каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 рублей.
В обосновании требований истец указала, что 29.06.2018 она заключила с ООО ТА "Спутник" договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент обязался организовать путешествие - подобрать у туроператора комплекс услуг по перевозке и размещению Митрюхиной А.Н., ее супруга Митрюхина А.Р. и несовершеннолетней дочери Митрюхиной А.А. в гостинице с 28.09.2018 по 07.10.2018 по маршруту "Самара-Анталья-Самара". Стоимость туристического продукта составила 89 000 рублей и оплачена в следующем порядке: 30.06.2018 - 50 000 рублей, 10.08.2018 - 39 000 рублей.
При прохождении границы на пункте пропуска на территории Российской Федерации сотрудниками пограничной службы выявлено отсутствие в загранпаспорте Митрюхиной А.Н. печатей органа, выдавшего паспорт, на фотографии и личных данных ее несовершеннолетней дочери Митрюхиной А.А., которая вписана в паспорт. Из-за несоответствия загранпаспорта установленным требованиями Митрюхиной А.А. было отказано в пересечении границы.
28.09.2018 супруг истца Митрюхин А.Р. покинул Российскую Федерацию по путевке, Митрюхина А.Н. вынуждена была вернуться домой для устранения нарушений.
В результате бездействия ответчика истец вынуждена изыскивать денежные средства на приобретение авиабилета по маршруту "Самара-Анталья", самостоятельно добираться до отеля, оплатив стоимость трансферта.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика - ОВМ УМВД России по г.Тольятти на МВД России, по ходатайству представителя МВД России к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Государственное казенное учреждение Самарской области "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Самарской области", Муниципальное автономное учреждение городского округа Тольятти "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России, третьих лиц ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г.Тольятти - Выдренков А.В. просил, решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
При этом указал, что за надлежащее оформление визы, являющейся составной частью туристического продукта, отвечает туроператор. В соответствии с требованиями пункта 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, в частности, о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия). Считает, что турагент не довел до клиента таможенных и пограничных правил, нарушив право истца на своевременную, необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, тем самым не обеспечив возможность ее правильного выбора, что в является недостатком оказанной услуги. Турагент, как сторона договора, которая направляет гражданина за пределы Российской Федерации, должна владеть и при необходимости уведомить сторону договора в случае выявления недостатков, препятствующих оказанию услуги.
Материалами дела подтверждено, что в действиях сотрудника МФЦ усматривается нарушение пункта 10 Порядка взаимодействия ГУ МВД России по Самарской области с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг Самарской области при оказании государственной услуги "Оформление и выдача паспортов гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации", предусмотренного Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о взаимодействии. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт привлечения сотрудника МАУ "МФЦ" к дисциплинарной ответственности. Указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, что, по мнению заявителя жалобы, в является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Кузьминовой Л.С. - Водянин С.Г. просил решение суда отменить принять, по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что судом не было учтено, что в соответствии с должностной инструкцией инспектор по учету ОВМ У МВД России по г. Тольятти Кузьминовой Л.С. не обязана была выполнять функции по оформлению заграничного паспорта, в ее обязанности входит только непосредственный прием и выдача заграничного паспорта гражданам.
Также указал, что согласно ответу директора МАУ "МФЦ", вина сотрудника МАУ "МФЦ" установлена к сотруднику, не выявившему технический брак, применены меры дисциплинарного взыскания. Однако, судом вышеуказанный сотрудник не установлен, правовая оценка вышеуказанным действиям и обстоятельствам дела не дана не дана.
Также сослался на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в местах осуществления выдачи заграничных паспортов в ОВМ У МВД России по г.Тольятти и в МАУ "МФЦ" размещена информация для граждан о необходимости проверки всех данных в полученном заграничном паспорте, в том числе сведений о ребенке, которые должны быть скреплены печатью и подписью сотрудника, а так же прочерком в виде буквы "2" на свободной части страницы. Истец эту информацию проигнорировал, чему судом не дана правовая оценка.
Считает, что суд необоснованно не привлек ООО ТА "Спутник" в качестве соответчика по делу, так как допущенное турагентом нарушение Правил, выразившееся в не доведении до клиента таможенных и пограничных правил, привело к нарушению прав истца на необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте.
В части взыскания морального вреда суд необоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей.
Также сослался на то, что ввиду ненадлежащего уведомления третьего лица о месте слушания дела, судом нарушено ее конституционное право на защиту в суде, Кузьминова Л.С. и ее представитель незаконно лишены права предоставить доказательства и возражать по существу искового заявления, что привело к неверному решению.
Представитель ответчика МВД России, третьих лиц У МВД России по г.Тольятти, ГУ МВД России по Самарской области - Выдренков А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо Кузьминова Л.С., ее представитель Водянин С.Г. в судебнои заседании доводы апелляционной жалобы также поддержали.
Представитель МАУ "МФЦ" - Сименова Е.С., Абашкина И.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить решение без изменения. Указали, что работник полностью выполнил все обязанности, его вины нет, технического барка не имеется.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В остальных случаях основаниями удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установление судом факта совершения, помимо прочего, ответчиком виновного противоправного деяния (действия либо бездействия).
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения суда норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования, по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда независимо от источника его финансирования.
Сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, определяется "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации", утвержденным Приказ МВД России от 16.11.2017 N 864 (далее - Административный регламент).
В соответствии со статьей 22 Административного регламента государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется ГУВМ МВД России и подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России.
В предоставлении государственной услуги принимают участие многофункциональные центры при наличии соответствующего соглашения о взаимодействии (статья 23 Административного регламента).
Согласно статье 156 Административного регламента оформление паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление.
В соответствии со статьей 156 пункт 13 Административного регламента в специально отведенных графах сведения о детях, вносимые в паспорт по заявлению родителей, заполняются аналогично правилам заполнения сведений о заявителе, на свободной части страницы делается прочерк в виде буквы "Z". Данная запись скрепляется печатью "Для паспортно-визовых документов" и заверяется подписью сотрудника, ее оформившего, фотографии детей вклеиваются и заверяются печатью "Для паспортно-визовых документов".
В силу статьи 186 Административного регламента текущий контроль за соблюдением порядка предоставления государственной услуги, принятием решений должностными лицами подразделений по вопросам миграции осуществляется постоянно в процессе исполнения предусмотренных Административным регламентом административных процедур с учетом сроков их осуществления, а также путем проведения проверок исполнения положений Административного регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы, связанные с предоставлением государственной услуги.
Статьей 191 Административного регламента предусмотрено, что должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут персональную ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.
Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между Митрюхиной А.Н. и ООО ТА "Спутник" заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым, турагент обязался организовать путешествие - подобрать у туроператора комплекс услуг по перевозке и размещению Митрюхиной А.Н., ее супруга Митрюхина А.Р. и несовершеннолетней дочери Митрюхиной А.А. в гостинице с 28.09.2018 по 07.10.2018 по маршруту "Самара-Анталья-Самара". Стоимость туристического продукта составила 89 000 рублей и оплачена в следующем порядке: 30.06.2018 - 50 000 рублей, 10.08.2018 - 39 000 рублей.
28.09.2018 при прохождении границы на пункте пропуска на территории Российской Федерации сотрудниками пограничной службы выявлено отсутствие в загранпаспорте Митрюхиной А.Н. печатей органа, выдавшего паспорт, на фотографии и личных данных Митрюхиной А.А., которая вписана в паспорт. Из-за несоответствия загранпаспорта установленным требованиями Митрюхиной А.А. отказано в пересечении границы на основании статей 6, 7 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
28.09.2018 Митрюхина А.Н. обратилась с заявлением к начальнику ОВМ У МВД России по г. Тольятти об устранении выявленных нарушений, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
По данному обращению Митрюхиной А.Н. проведена проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.
28.04.2018 Митрюхина А.Н. подала заявление о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации через отделение многофункционального центра N 2 по Автозаводскому району г. Тольятти Самарской области.
22.05.2018 заместителем начальника отдела - начальником отделения (отделение разрешительно-визовой работы) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тольятти подполковником внутренней службы Трубниковой И.Ф. было принято решение об оформлении заграничного паспорта Митрюхиной А.Н. путем проставления соответствующего штампа на заявлении о выдаче паспорта.
24.05.2018 инспектором по учету ОВМ У МВД России по г. Тольятти Кузьминовой Л.С. заграничный паспорт на имя Митрюхиной А.Н. был оформлен. В специально отведенную графу внесены сведения о несовершеннолетнем ребенке в возрасте до 14 лет. Вышеуказанная запись и фотография ребенка не были скреплены печатью "Для паспортно-визовых документов", запись не была заверена подписью сотрудника, ее оформившего, отсутствовал прочерк в виде "Z".
28.05.2018 паспорт передан Митрюхиной А.Н. по реестру передачи паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ в МАУ "МФЦ" инспектором по учету ОВМ У МВД России по г. Тольятти Кузьминовой Л.С.
30.05.2018 сотрудником МАУ "МФЦ" произведена выдача оформленного паспорта Митрюхиной А.Н.
Из объяснения инспектора по учету ОВМ У МВД России по г.Тольятти Кузьминовой Л.С., ответственной за передачу результатов предоставления услуги по реестру в МФЦ, следует, что 28.05.2018 паспорт передан в многофункциональный центр по реестру передачи документов с первым экземпляром заявления о выдаче паспорта. Оттиск печати "Для паспортно-визовых документов", скрепляющий сведения о ребенке, внесенном в специально отведенную графу отсутствовал. Запись не заверена подписью сотрудника, отсутствовал прочерк в виде буквы "Z".
По результатам проведенной проверки начальник ОВМ У МВД России по г. Тольятти обратился с докладной запиской на имя начальника У МВД России по г. Тольятти для рассмотрения вопроса о привлечении инспектора Кузьминовой Л.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Кузьминова Л.С. с нарушением ею порядка предоставления государственной услуги в части внесения сведений о ребенке, и, как следствие, нарушения требования пункта 156.13 Административного регламента, в ходе проверки согласилась, свою вину по передаче в многофункциональный центр паспорта, оформленного с нарушением установленного порядка, признала.
Поскольку сведения о выявленных в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации ошибках в заграничных паспортах граждан Российской Федерации из Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России поступили в адрес Главного управления по вопросам миграции МВД России, МВД России поручено ГУ МВД России по Самарской области провести служебную проверку по фактам ненадлежащего оформления заграничных паспортов.
По результатам проведенной служебной проверки установлена вина начальника отдела по вопросам миграции У МВД России по г. Тольятти подполковника полиции Лепского М.А. в неисполнении пункта 186 Административного регламента в части осуществления текущего контроля за соблюдением и исполнением ответственными должностными лицами порядка предоставления государственной услуги, пункта 26 его должностного регламента, утвержденного и.о. начальника У МВД России по г. Тольятти полковником полиции Тимофеевым А.Е., в части организации и контроля деятельности подчиненного подразделения, связанной с оказанием государственных услуг. Причиной совершения дисциплинарного проступка указана большая загруженность в служебной деятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины сотрудников ОВМ УМВД России по г.Тольятти в ненадлежащем предоставлении истцу государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и неисполнении соответствующего Административного регламента, что является основанием для взыскания ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания данной услуги, Российской Федерацией в лице МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России за счет казны Российской Федерации.
Ссылка апелляционных жалоб на наличие вины сотрудника многофункционального центра в ненадлежащем оказании данной услуги, судебной коллегией не может быть признан обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами по принципу "одного окна", в соответствии с которым предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги или запросом, указанным в статье 15.1 настоящего Федерального закона, а взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, или органами, предоставляющими муниципальные услуги, осуществляется многофункциональным центром без участия заявителя в соответствии с нормативными правовыми актами и соглашением о взаимодействии.
Предоставление государственных услуг федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов в многофункциональных центрах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется в соответствии с административными регламентами предоставления указанных услуг на основании соглашений о взаимодействии, заключенных федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов с уполномоченным многофункциональным центром (пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" многофункциональные центры осуществляют, в том числе:
- взаимодействие с государственными органами и органами местного самоуправления по вопросам предоставления государственных и муниципальных услуг, а также с организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в том числе посредством направления межведомственного запроса с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры (подпункт 5);
- выдачу заявителям документов, полученных от органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги, по результатам предоставления государственных и муниципальных услуг, а также по результатам предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, указанных в комплексном запросе, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (подпункт 6).
В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" при реализации своих функций в соответствии с соглашениями о взаимодействии многофункциональный центр обязан:
1) предоставлять на основании запросов и обращений федеральных государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц необходимые сведения по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности многофункционального центра, в том числе с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры;
2) обеспечивать защиту информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральным законом, а также соблюдать режим обработки и использования персональных данных;
2.1) при приеме запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг либо комплексных запросов и выдаче документов устанавливать личность заявителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации и иных документов, удостоверяющих личность заявителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации либо устанавливать личность заявителя, проводить его идентификацию, аутентификацию с использованием информационных систем, указанных в частях 10 и 11 статьи 7 настоящего Федерального закона, а также проверять соответствие копий представляемых документов (за исключением нотариально заверенных) их оригиналам;
3) соблюдать требования соглашений о взаимодействии;
4) осуществлять взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, органами, предоставляющими муниципальные услуги, подведомственными государственным органам и органам местного самоуправления организациями и организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с соглашениями о взаимодействии, нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" многофункциональный центр, его работники, организации, указанные в части 1.1 настоящей статьи, и их работники несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации:
1) за полноту передаваемых органу, предоставляющему государственную услугу, или органу, предоставляющему муниципальную услугу, запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг и их соответствие передаваемым заявителем в многофункциональный центр сведениям, иных документов, принятых от заявителя;
1.1) за полноту и соответствие комплексному запросу передаваемых органу, предоставляющему государственную услугу, органу, предоставляющему муниципальную услугу, заявлений, составленных на основании комплексного запроса, иных документов, информации и (или) сведений, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, указанных в комплексном запросе, за исключением случаев, если такие документы, информация и (или) сведения формируются с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры на основании документов, информации и (или) сведений, полученных из информационных систем, не относящихся к ведению многофункционального центра;
2) за своевременную передачу органу, предоставляющему государственную услугу, органу, предоставляющему муниципальную услугу, запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг, заявлений, составленных на основании комплексных запросов, иных сведений, документов и (или) информации, принятых от заявителя, а также за своевременную выдачу заявителю документов, переданных в этих целях многофункциональному центру органом, предоставляющим государственную услугу, органом, предоставляющим муниципальную услугу;
3) за соблюдение прав субъектов персональных данных, за соблюдение законодательства Российской Федерации, устанавливающего особенности обращения с информацией, доступ к которой ограничен федеральным законом.
Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения организацией, указанной в части 1.1 настоящей статьи, и ее работниками обязанностей многофункционального центра, возмещается многофункциональным центром в соответствии с законодательством Российской Федерации. Многофункциональный центр вправе предъявить к организации, указанной в части 1.1 настоящей статьи, регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по ее вине (пункт 8 статьи 16 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").
Действительно, пунктом 10 Приложения N к Дополнительному соглашению от N к "Соглашению о взаимодействии N от ДД.ММ.ГГГГ между государственным казенным учреждением Самарской области "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Самарской области" и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" предусмотрено, что в случае выявления технического брака, несоответствия персональных данных заявителя (лица, в отношении которого подано заявление о выдаче паспорта), внесенных в паспорт, данным, указанным им в заявлении о выдаче паспорта, наличия неустановленных либо внесенных ненадлежащим образом отметок и записей, МФЦ в течение 2 рабочих дней после аннулирования паспорта возвращает в территориальный орган по вопросам миграции аннулированный паспорт вместе с заявлением о выдаче паспорта, на основании которого он был оформлен, и фотографии заявителя (лица, в отношении которого подано заявление о выдаче паспорта) для оформления нового паспорта, по Реестру передачи документов на доработку (Приложение N к Порядку взаимодействия).
Вместе с тем, в силу приведенного Административного регламента государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице ГУВМ МВД России и подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России.
В данном случае несвоевременности передачи органу, предоставляющему государственную услугу, заявления истца о предоставлении государственной услуги, а также выдачи истцу документов, переданных в этих целях многофункциональному центру органом, предоставляющим государственную услугу, не установлено.
При этом ненадлежащее предоставлении истцу государственной услуги в данном случае выразилось в ненадлежащем оформлении паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, с нарушением требований Административного регламента и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2005 N 687 "Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащих электронные носители информации", допущенном сотрудниками ОВМ УМВД России по г.Тольятти.
При этом Соглашением о взаимодействии N 5 от 15.09.2014 ответственность многофункциональных центров перед физическими или юридическими лицами за вред, причиненные в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ГУ МВД России по Самарской области обязанности по оформлению документов в рамках оказания государственной услуги.
Таким образом, оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ГКУ СО "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Самарской области", МАУ г.о.Тольятти "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" не имеется.
С учетом изложенного ссылка заявителей жалоб на то, что судом не была дана надлежащая оценка факту привлечения к дисциплинарной ответственности работника МФЦ, не влияют на правильность обжалуемого решения.
Оснований для взыскания ущерба с турагента либо с туроператора судебная коллегия также не усматривает, поскольку обязанность по проверки правильности оформления паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, на них законодательством не возложена. Обязанность по надлежащему информированию граждан об ответственности за надлежащее удостоверение личности гражданина, таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах не включает в себя обязанность по проверки правильности оформления выездных документов, так как виза для выезда в Турецкую Республику не оформляется.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб о наличии вины истца в несвоевременном выезде на отдых, поскольку действующее законодательство не возлагает на гражданина, обратившегося за получением государственной услуги, обязанности контролировать правильность оформления сотрудниками подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России заграничного паспорта.
С доводами апелляционной жалобы представителя третьего лица Кузьминовой Л.С. в части несогласия с выводами суда о наличии вины последней в ненадлежащем оказании истцу государственной услуги.
Вопреки доводам жалобы пунктом 3.25 должностной инструкцией инспектор по учету ОВМ У МВД России по г. Тольятти Кузьминовой Л.С. она обязана, в том числе, после проведения соответствующих проверок и оформления выдать заграничный паспорт гражданам, проверив наличие визовой печати, наличие и правильность уплаты государственной пошлины, сверив данные заграничного паспорта с внутренним паспортом, ставит штамп и подпись о выданном паспорте.
Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что заграничный паспорт на имя Митрюхиной А.Н. оформлялся инспектором по учету ОВМ У МВД России по г. Тольятти Кузьминовой Л.С.
Факт нарушения Кузьминова Л.С. порядка предоставления государственной услуги и требований пункта 156.13 Административного регламента в части внесения сведений о ребенке подтверждается результатами проверки служебной проверки, которые ей не оспаривались.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
Поскольку в установленный в договоре о реализации туристского продукта от 29.06.2018 срок (28.09.2018) Митрюхина А.Н. вместе с несовершеннолетней дочерью Митрюхиной А.А. не смогла выехать за границу, после устранения выявленных нарушений она вынуждена была самостоятельно приобрести авиабилет по маршруту "Самара-Аланья", стоимость которого составила 9 500 рублей, а также самостоятельно добираться с аэропорта Аланьи до отеля - стоимость трансфера составила 4 439 рублей 73 копейки. Указанные расходы документально подтверждены и признаны судом обоснованными.
Суд также признает обоснованными расходы истца по оплате ГСМ в размере 999 рублей 75 копеек, понесенные для возвращения от места прохождения Государственной границы Российской Федерации до места жительства для устранения выявленных в загранпаспорте нарушений, и от места жительства в аэропорт.
Из договора о реализации туристского продукта от 29.06.2018 следует, что путевка Митрюхиной А.Н. вместе с семьей была запланирована с 28.09.2018 по 07.10.2018, общая стоимость путевки составила 89 000 рублей, стоимость перелета - 28 500 рублей, следовательно, стоимость проживания в отеле составила 60 500 рублей за 10 дней, то есть за сутки - 6 050 рублей (на двоих взрослых).
Поскольку выехать по месту назначения Митрюхина А.Н. вместе с несовершеннолетней дочерью смогла только 29.09.2018, потеряв один день из запланированного отдыха, ей причинены убытки в виде стоимости проживания в отеле (1 день) в размере 3 025 рублей (6 050 рублей /2).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с нарушением неимущественных прав истца, невозможностью перечь границу и несвоевременным началом отдыха.
Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежащий взысканию в пользу Митрюхиной А.Н. был определен судом в размере 7000 рублей, в пользу несовершеннолетней Митрюхиной А.А. 3 000 рублей, а всего 10 000 рублей.
Решение суда в части определенного судом первой инстанции размера материального ущерба и морального вреда доводами жалоб не оспаривается. Доказательств в опровержение указанного размера ущерба не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти - Выдренкова А.В., представителя третьего лица Кузьминовой Л.С. - Водянина С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
