Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-2336/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2336/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Поповой Е.В., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-315/2020 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Барту Д. Н., Губанову В. С., Чеченову Т. Ш., Корякину Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчиков Барта Д. Н. и Корякина Н. Г.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года, которым иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Барту Д. Н., Губанову В. С., Чеченову Т. Ш., Корякину Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.
С Чеченова Т. Ш. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 09 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 34 047 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 852 рубля 93 копейки, всего 34 900 рублей 22 копейки.
С Барта Д. Н. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 22 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 61 711 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 2048 рублей 05 копеек, всего 63 759 рублей 68 копеек.
С Корякина Н. Г. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 18 декабря 2016 года по 21 ноября 2018 года в размере 234 008 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2017 года по 21 ноября 2018 года в размере 23 103 рублей 75 копеек, всего 257 112 рублей 35 копеек.
С Губанова В. С. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 18 декабря 2016 года по 08 февраля 2019 года в размере 184 529 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2017 года по 08 февраля 2019 года в размере 20 057 рублей 54 копеек, всего 204 586 рублей 65 копеек.
С Чеченова Т. Ш. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1 247 рублей.
С Барта Д. Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 112 рублей 79 копеек.
С Корякина Н. Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5 771 рубля 12 копеек.
С Губанова В. С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5 245 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Барту Д.Н., Губанову В.С., Чеченову Т.Ш., Корякину Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований указал, что земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 14525 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с 20 ноября 2015 г. находится в муниципальной собственности.
В соответствии с выписками из ЕГРН за Бартом Д.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 340,4 кв.м, в здании по <адрес> (кадастровый номер N <...>, дата регистрации права 22 ноября 2018 г.), за Губановым В.С. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 251,6 кв.м в указанном здании (кадастровый N <...>, дата регистрации права 11 января 2012 г., дата прекращения права 09 февраля 2019 г.), за Чеченовым Т.Ш. право собственности на нежилое помещение площадью 251,6 кв.м (кадастровый N <...>, дата регистрации права 09 февраля 2019 г.), за Корякиным Н.Г. право собственности на нежилое помещение площадью 340,4 кв.м (кадастровый N <...>, дата регистрации права 08 октября 2015 г., дата прекращения права 22 ноября 2018 г).
Однако договорных отношений на земельный участок между сторонами не возникло.
Общая площадь объектов на земельном участке, принадлежащих Барту Д.Н., Губанову В.С., Чеченову Т.Ш. и Корякину Н.Г. на праве собственности и иным лицам составляет 2262,90 кв.м.
Несмотря на фактическое использование земельного участка, указанными лицами не выполнялась должным образом обязанность по оплате платежей, в связи с чем, со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение за счет невнесения арендной платы за землю.
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Барта Д.Н. неосновательное обогащение за период с 22 ноября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 61 711 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2018 г. по 30 сентября 2019 г. сумме 2 048 рублей 05 копеек, а всего 63 759 рублей 68 копеек, взыскать с Губанова В.С. неосновательное обогащение за период 11 января 2012 г. по 08 февраля 2019 г. в размере 968 263 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2012 г. по 08 февраля 2019 г. в размере 310 319 рублей 01 копейки, а всего 1 278 582 рубля 49 копеек, взыскать с Чеченова Т.Ш. неосновательное обогащение за период с 09 февраля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 34 047 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в сумме 852 рубля 93 копейки, а всего 34 900 рублей 22 копейки, взыскать с Корякина Н.Г. неосновательное обогащение за период с 08 октября 2015 г. по 21 ноября 2018 г. в размере 574 468 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2015 г. по 21 ноября 2018 г. в сумме 96 171 рубль 98 копеек, а всего 670 640 рублей 91 копейка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Барт Д.Н. и Корякин Н.Г., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска с части взыскания с них неосновательного обогащения и процентов отказать. В обоснование доводов указывают что, не в полном объеме пользуются площадью земельного участка, соответственно, расчет задолженности произведен судом неверно.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Одним из основных принципов земельного законодательства согласно п. 7 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 14525 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с 20 ноября 2015 г. находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акту осмотра земельного участка N 2/280-19 МЗК от 05 августа 2019 г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположено одноэтажное строение - 1, одноэтажное здание с пристройками и навесами - 2, частично разрушенное двухэтажное здание - 3, здание котельной - 4, одноэтажное здание - 5, одноэтажное кирпичное строение - 6, металлическое сооружение ТП - 7, одноэтажное здание - 8, два строения КПП, а также металлические вагончики, навеса, на части территории складируется бытовой мусор (пластиковые бутылки, бумага, текстиль и др.) для дальнейшей переработки, часть участка заращена камышом.
В соответствии с выписками из ЕГРН за ответчиком Бартом Д.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 340,4 кв.м, в здании по <адрес> (кадастровый номер N <...>, дата регистрации права 22 ноября 2018 г.), за Губановым В.С. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 251,6 кв.м. в здании по <адрес> (кадастровый N <...>, дата регистрации права 11 января 2012 г., дата прекращения права 09 февраля 2019 г.), за Чеченовым Т.Ш. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 251,6 кв.м в здании по <адрес> (кадастровый N <...>, дата регистрации права 09 февраля 2019 г.), за Корякиным Н.Г. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 340,4 кв.м в здании по <адрес> (кадастровый N <...>, дата регистрации права 08 октября 2015 г., дата прекращения права 22 ноября 2018 г.).
Общая площадь объектов на земельном участке, принадлежащих на праве собственности ответчикам и иным лицам составляет 2262,9 кв.м.
Пользователями земельного участка с кадастровым номером N <...>, на котором расположены объекты недвижимости, в заявленный период являлись ответчики Барт Д.Н., Губанов В.С., Чеченов Т.Ш. и Корякин Н.Г. в отсутствие договорных отношений.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 г. иск Карякина Н.Г., Барт Д.Н. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ООО "Капитал Инвест" о признании недостоверным отчета по оценке земельного участка, определении рыночная стоимости земельного участка возложена обязанность на департамент муниципального имущества Волгограда по установлению арендной платы за пользование земельным участком из расчета его рыночной стоимости - 381 рубль 78 копеек за кв.м с 22 апреля 2017 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 г. отменено в части возложения обязанности на департамент муниципального имущества Волгограда установить арендную плату на землю, принято по делу в данной части новое решение, которым определена рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 22 апреля 2017 г., применяемая для расчета аренды данного земельного участка в размере 5 545 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба департамента муниципального имущества администрации Волгограда без удовлетворения.
Вместе с тем, плата за фактическое пользование земельным участком ответчиками не производилась.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ответчики в результате фактического пользования земельным участком с кадастровым номером N <...> неосновательно сберегли денежные средства в размере арендных платежей за данный участок за весь период его использования. Сбереженные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.
Вместе с тем суд по ходатайству стороны ответчиков применил к требованиям департамента муниципального имущества администрации Волгограда срок исковой давности (ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК Российской Федерации) и взыскал с ответчиков неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за три года, предшествующих обращению истца в суд - с 18 декабря 2016 г.
Так, суд первой инстанции взыскал в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда с Чеченова Т.Ш. сумму неосновательного обогащения за период с 09 февраля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 34 047 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 852 рублей 93 копеек, а всего 34 900 рублей 22 копейки, с Барта Д.Н. сумму неосновательного обогащения за период с 22 ноября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 61 711 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 2 048 рублей 05 копеек, а всего 63 759 рублей 68 копеек, с Корякина Н.Г. сумму неосновательного обогащения за период с 18 декабря 2016 г. по 21 ноября 2018 г. в размере 234 008 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2017 г. по 21 ноября 2018 г. в размере 23 103 рублей 75 копеек, а всего 257 112 рублей 35 копеек, с Губанова В.С. сумму неосновательного обогащения за период с 18 декабря 2016 г. по 08 февраля 2019 г. в размере 184 529 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2017 г. по 08 февраля 2019 г. в размере 20 057 рублей 54 копеек, а всего 204 586 рублей 65 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, судебная коллегия признает арифметически верным, проценты за пользование денежными средствами правильно взысканы судом с ответчиков с учетом взысканного размера неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета задолженности исходя из всей площади земельного участка, а не из площади земельного участка необходимого Барту Д.Н., а ранее Карякину Н.Г., для обслуживания объекта недвижимости, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку расчет суммы платы за пользование земельным участком произведен пропорционально доли собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного на данном участке.
Иной расчет задолженности ответчиками суду не представлен.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не имел возможности своевременно вносить арендную плату в связи с отказом истца о формировании и предоставлении земельного участка по договору аренды, также являются несостоятельными к отмене решения суда.
Так, распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 10 декабря 2019 г. N 5753р Чеченову Т.Ш. и Барту Д.Н. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого из спорного земельного участка, в связи с нарушением, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, требований к образуемому и изменяемому земельным участкам - препятствующим их рациональному использованию, на основании п. 6 ст. 11.9, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2011 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 г. N 55/1585.
В материалах дела сведений о том, что данное распоряжение оспорено либо отменено не имеется, соответственно ответчики согласились с отказом в предоставлении земельного участка в аренду, продолжили пользоваться спорным земельным участком в отсутствие договорных отношений.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Барта Д. Н. и Корякина Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка