Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касаткина А.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Касаткина Андрея Валерьевича к ООО "Городская спец стоянка" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Касаткина А.В., его представителя Петровича С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Малахова Р.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Касаткин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Городская спец стоянка" (далее - Общество), указав, что незаконными действиями сотрудников ответчика ему причинён моральный вреда. Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.06.2019 он как, собственник автомобиля "Форд", г.р.з. N (далее - "Форд") 28.06.2019 осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 п.п. 12.2 ПДД РФ, в связи с чем автомобиль истца был задержан и передан для транспортировки на специализированную стоянку. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2019 истцу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение 28.06.2019 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Прибыв 29.06.2019 спец стоянку на <адрес>, он попросил возвратить ему автомобиль, предъявив диспетчеру спец стоянки все необходимые документы, предусмотренные ст. 6 Закона Калининградской области от 18.03.2013 года N 201 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств" (далее - Закон КО N 201), а именно: паспорт, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, протокол о задержании наземного транспортного средства. Диспетчер возвратить автомобиль отказался, обязав написать заявление на имя руководителя Общества. Поскольку образец этого заявления обязывал истца передать ответчику его персональные данные без его согласия, а также гарантировать оплату перемещения автомобиля, он писать его отказался. Полагает, что ответчик не имел законного права требовать от него обращения к ним с просьбой об отсрочке платежа, поскольку последняя предусмотрена п. 1 ст. 5 Закона КО N 201, Приказом Министерства развития инфраструктуры Калининградской области от 28.02.2017 года N 32 "Об установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на территории Калининградской области" (далее - Приказ N 32).
В связи с отказом ответчика возвратить автомобиль истец обратился в правоохранительные органы, однако прибывший по вызову, сотрудник полиции не предпринял мер к немедленному устранению нарушения его права. Поскольку отдавать автомобиль без написания заявления об отсрочке оплаты диспетчер отказывался, истец был вынужден написать заявление, а также передать копию своего паспорта, после чего автомобиль был ему возвращен, составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства. Считает, что к возникшим между ним и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а факт заключения с ним договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля. Кроме того, Общество в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - ФЗ N 152-ФЗ) принудило его передать им для обработки персональные данные - ФИО, адрес, телефон, данные паспорта гражданина РФ, согласия на обработку персональных данных он не давал. Моральный вред выразился в причинении физических и нравственных страданий - вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку истец испытывал беспокойство и переживания, испытывал чувства унижения от беспомощного состояния перед субъектом нарушения его прав, длительном и томительном ожидании решения вопроса о возврате автомобиля в выходной субботний день. На направленную претензию 04.07.2019 ответчик не ответил. Просил взыскать с Общества в его пользу компенсацию морального вреда за отказ в возврате автомобиля в размере 10 000 руб., за принуждение к передаче персональных данных - 10 000 руб., штраф.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Касаткин А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым его иск удовлетворить, полагает, что суд первой инстанции необъективно оценил представленные доказательства, сделала противоречивые выводы, при этом, не применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей", отказав в удовлетворении иска, настаивает на своих доводах, изложенных в иске, так как работник Общества его вынудил написать заявление и передать его персональные данные иначе не отдавал автомобиль, считает, что ему причинён был моральный вред.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, а также сделал выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона КО N 201 оплата стоимости погрузочно-разгрузочных работ, перемещения, хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным Правительством Калининградской области исполнительным органом государственной власти Калининградской области в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
При этом в пункте 1 статьи 6 Закона КО N 201 предусмотрено, что возврат задержанного транспортного средства его владельцу производится на основании предъявляемого им представителю уполномоченной организации документа, удостоверяющего личность, письменного разрешения уполномоченного должностного лица на возврат транспортного средства (ч. 1 ст. 6).
Действительно, согласно п. 1 Приказа N 32 установлено, что предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства составляет 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Однако порядок предоставления отсрочки оплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства, не урегулирован указанными выше нормативными актами.
Из материалов дела следует, что 28.06.2019 в 17.35 час. в рамках производства по делу об административном правонарушении был задержан, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку Общества, расположенную по адресу: <адрес> автомобиль ситца "Форд".
Согласно рапорту УУП ОУУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Р.Г. от 09.07.2019 в ходе проверки материала КУСП от 29.06.2019 по заявлению Касаткина А.В. установлено, что автомобиль "Форд" был доставлен на штрафную стоянку по указанному выше адресу, однако когда истец пришёл забирать свой автомобиль он предъявил лишь копию протокола об административном правонарушении и отказался предъявлять паспорт и написать заявление установленного образца, мотивируя это тем, что не хочет разглашать свои личные данные, что послужило основанием для отказа в возвращении его автомобиля, так как его личность не была установлена.
Суд первой инстанции установил, что после написания 29.06.2019 истцом на имя руководителя Общества заявления и предоставления, в котором он просил выдать автомобиль "Форд" без оплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства, оплату в течение 30 дней гарантировал и представлении данных его паспорта, указанный автомобиль был истцу возвращен, также истцом получены реквизиты для оплаты перемещения автомобиля.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст. 8 ГК РФ).
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ).
При этом согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п.п. 1,3 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, судебная коллегия считает, что Общество в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона КО N 201 обоснованно не возвращало Касаткину А.В. автомобиль, так как последний не предъявил работнику ответчика документ удостоверяющий личность.
При этом судебная коллегия считает, что Общество правомерно предложило написать Касаткину А.В. указанное выше заявление, так как последний реализуя своё право на отсрочку оплаты стоимости перемещения автомобиля и получая автомобиль у Общества без оплаты указанной стоимости, по отношению к Обществу становился должником, а Общество по отношению к истцу становилось кредитором, что в силу гражданского законодательства и обычаев делового оборота наделяло Общество правом на получении информации от истца о его личных данных указанных в документе, удостоверяющем его личность.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действительно, согласно ч.1 ст. 9 ФЗ N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
При этом в соответствии со ст. 24 указанного выше закона лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Однако, судебная коллегия считает, что написав указанное выше заявление и передав копию своего паспорта работнику Общества истец добровольно согласился на обработку своих персональных данных.
То есть правовых оснований для компенсации морального вреда истцу суд первой инстанции не нашёл обоснованно.
Также обоснованно суд не применил к отношениям, возникшим между сторонами положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Общество, осуществив перемещение автомобиля истца на спец стоянку, после задержания данного автомобиля сотрудником полиции и передачи его работнику Общества, не оказывало истцу какую-либо услугу для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
То есть, возникшие между Обществом и Касаткиным А.В. отношения, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
