Определение Ярославского областного суда от 13 апреля 2020 года №33-2336/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-2336/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 апреля 2020 года
частную жалобу Новиковой Елены Владимировны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 24 января 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Новиковой Елены Владимировны в пользу Косаревой Юлии Александровны судебные расходы в сумме 10 000 рублей,
установил:
Новикова Е.В. обратилась в суд с иском к Косареву И.В., Косаревой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Покровской Г.В., АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области о снижении покупной цены, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязательства по проведению ремонтных работ текущего и капитального характера.
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2019 года с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Новиковой Е.В. взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в доход бюджета г. Ярославля взыскана государственная пошлина 300 руб.
Косарева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Новиковой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда о взыскании с Новиковой Е.В. в пользу Косаревой Ю.А. расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2019 года не вступило в законную силу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения о распределении судебных расходов, поскольку из содержания ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о распределении судебных расходов может быть рассмотрен, когда состоялось решение суда, а не после вступления его в законную силу. Доводы частной жалобы о том, что исковые требования Новиковой Е.В. были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, взыскиваются понесенные ответчиком издержки.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.
Доводы частной жалобы о неразумности расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов Новиковой Е.В. не представлено. Выводы суда о разумном пределе расходов на оплату услуг представителя, несении таких расходов в связи с рассмотренным делом содержатся в определении.
По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка