Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Шагаровой Т.В.,
судей: Пастухова С.А., Латушкиной Е.В.,
при секретаре: Тимошенко Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хаустова Валерия Николаевича - Резниковой Кристины Алексеевны на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Хаустову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с иском к Хаустову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 04.10.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и Хаустовым В.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 345 000,00 руб. на срок по 04.10.2019 под 18,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 345 000 руб.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.
При этом по состоянию на 20.07.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 222 769,84 руб.
По состоянию на 20.07.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 % от начисленной) составила 137 453,39 руб., из которых: 110 934,26 руб. - основной долг; 12 071,53 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 383,20 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 8 096,40 руб. - пени по просроченному долгу; 4 968 руб. - комиссии за коллективное страхование.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 9 ноября 2017 года (Протокол от 10 ноября 2017 года N 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (Протокол от 7 ноября 2017 года N 02/17) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01 января 2018 года.
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Просит взыскать с Хаустова В.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 04.10.2014 в общей сумме по состоянию на 20.07.2019 137 453,39 руб., из которых: 110 934,26 руб. - основной долг; 12 071,53 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 383,20 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 8 096,40 руб. - пени по просроченному долгу; 4 968,00 руб. - комиссии за коллективное страхование. Взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 3 949,07 руб.
Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился.
Ответчик Хаустов В.Н. в судебное заседание не явился.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года постановлено (л.д.88-92):
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Хаустову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Хаустова Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 04.10.2014 года по состоянию на 20 июля 2019 года в размере 137 453 рубля 39 копеек, из которых: 110 934 рубля 26 копеек - основной долг; 12 071 рубль 53 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 1 383 рубля 20 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 8 096 рублей 40 копеек - пени по просроченному долгу; 4 968 рублей 00 копеек - комиссии за коллективное страхование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 949 рублей 07 копеек, а всего 141 402 рубля 46 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Хаустова В.Н. - Резникова К.А. просит отменить решение суда (л.д.99-100).
Указывает, что в данный момент он испытывает финансовые затруднения, связанные со снижением уровня дохода, а также помимо кредитных обязательств перед кредитной организацией, он имеет и иные кредитные задолженности, общий размер ежемесячных платежей по которым превышает уровень ее дохода.
Он является экономически более слабой стороной, в связи, с чем суд в своем решении должен был учесть его тяжелое материальное положение и снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2014 Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Хаустов В.Н. заключили кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
Как следует из согласия на кредит от 04.10.2014 на кредит, сумма предоставляемого кредита составляет 345 000 руб., сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита 04.10.2019, процентная ставка на дату заключения договора -18 % годых, дата ежемесячного платежа - 04 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа 10 094,74 руб., первый платеж - 6 686,38 руб., последний - 9 716,94 руб. (л. д. 26-29).
Согласно п. 12 согласий на кредит, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 27).
Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N.
Собственноручной подписью в согласии на кредит ответчик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен (п. 24 согласий на кредит) (л.д. 28).
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
В Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2018 внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).
Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Факт предоставления 04.10.2014 истцом кредитных денежных средств Хаустову В.Н. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 34).
Хаустов В.Н. неоднократно допускал нарушение сроков возврата денежных средств и уплаты процентов, что следует из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 12-24).
Направленное в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности от 30.05.2019 в общей сумме 191 235,41 руб., оставлено без удовлетворения (л.д. 40).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 811, ст. 819 ГК РФ и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на 20.07.2019 (с учетом добровольного снижения истцом суммы штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций) составила 137 453,39 руб., из которых: 110 934,26 руб. - основной долг; 12 071,53 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 383,20 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 8 096,40 руб. - пени по просроченному долгу; 4 968,00 руб. - комиссии за коллективное страхование (л.д. 25).
Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору, и ответчиком в апелляционной жалобе, не оспаривается.
При этом суд учел, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.
В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как видно из расчета задолженности по кредитному договору N размер оспариваемой в апелляционной жалобе пени, в соответствии с условиями договора составил 94 796,05 руб. (13 832,03 руб. + 80 964,02 руб.).
Однако истцом при предъявлении настоящего иска размер указанной пени добровольно был снижен до 10 % от расчетной суммы, то есть до 9 479,60 руб., который значительно ниже (в 12 раз) размера основного долга по кредитному договору, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер взысканной судом неустойки (9 479,60 руб.) является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения суммы неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, которое, в силу ст. 451 ГК РФ, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании указанных положений закона.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения (финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация), наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.
Доказательств, подтверждающих, что снижение дохода было вызвано причинами, которые должник не мог преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.
Таким образом изменение материального положения Хаустова В.Н., на ухудшение которого указано в апелляционной жалобе, относится к риску, который Хаустов В.Н., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств заключенного между сторонами договора. Ответчик Хаустов В.Н. является совершеннолетним и дееспособным лицом. Доказательства фактического изменения (ухудшения) материального положения (потеря работы, ухудшение здоровья и т.д.), не позволяющего полностью или частично исполнять обязанности по погашению задолженности по кредиту, равно как и доказательства отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств, в материалы дела ответчиком Хаустовым В.Н. не представлены.
При заключении кредитного договора Хаустов В.Н. не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалованной части.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хаустова Валерия Николаевича - Резниковой Кристины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
