Определение Томского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-2336/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2336/2020
от 09 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Залевской Е.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Устиновой Елены Игоревны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Сидякин В.М., Бикбов Р.К. обратились в суд с иском к Дорошенко В.В., Устиновой Е.И. о признании отсутствующим права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства.
Одновременно истцами заявлено о применении мер об обеспечении иска в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать любые регистрационные действия в отношении
- 234/30533 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, принадлежащей Дорошенко В.В., дата регистрации права 20.10.2016, номер регистрации /__/
- 225/30533 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, принадлежащей Устиновой Е.И., дата регистрации права 06.09.2019, номер регистрации /__/.
Обжалуемым определением судьи от 26.06.2020, вынесенным одновременно с определением о принятии искового заявления к производству Советского районного суда г. Томска, заявление Сидякина В.М., Бикбова Р.К. удовлетворено, судья в обеспечение иска наложил арест и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить регистрационные действия, в направленные в том числе на регистрацию перехода права собственности в отношении
234/30533 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, принадлежащей Дорошенко В.В., дата регистрации права 20.10.2016, номер регистрации /__/,
225/30533 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, принадлежащей Устиновой Е.И., дата регистрации права 06.09.2019, номер регистрации /__/.
В частной жалобе Устинова Е.И. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что не признает заявленные к ней требования, и поскольку она приобрела спорное имущество на основании договора дарения, право собственности на которое зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, у судьи отсутствовали законные основания для применения мер по обеспечению иска.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 377-О).
Таким образом, значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В пункте 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).
Руководствуясь указанными положениями закона, приняв во внимание, что предметом иска являются права ответчиков на недвижимое спорное имущество, судья обоснованно применил меры по обеспечении иска в виде наложения ареста на указанное имущество.
Судебная инстанция соглашается с выводом судьи о том, что данная обеспечительная мера направлена на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, взаимосвязана с предметом заявленных требований, соразмерна предъявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон.
Кроме того, в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Возражая против применения судьёй обеспечительных мер в отношении такого имущества как 234/30533 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, дата регистрации права 20.10.2016, номер регистрации /__/2, Устинова Е.И. не представила каких-либо доказательств тому, что обжалуемое определение в указанной части нарушает её законные права и интересы. Доказательства тому, что она уполномочена защищать интересы Дорошенко В.В., за которым зарегистрировано право на указанную долю в праве собственности, также отсутствуют.
Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с заявленными истцами требованиями по существу, не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, не содержат ссылки на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судьи и могли бы являться основанием к отмене определения, а потому подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Устиновой Елены Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка