Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Глебовой С.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30.06.2020 дело по апелляционной жалобе истца Некрасова С. Б. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12.12.2019, которым постановлено:
Исковые требования Некрасова С. Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Некрасова С. Б. в возмещение морального вреда 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав посредством видеоконференцсвязи объяснения истца Некрасова С.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Потапкова Г.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Бабушкинского районного суда г. Москва от 04.07.2005 Некрасов С.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ и ему назначено наказание:
-по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ - в виде двух лет лишения свободы,
-по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ - в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания определено Некрасову С.Б. окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Некрасову С.Б. отменено условное осуждение по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 09.07.2004 по ст. ст. 158 ч. 3 (3 эпизода), 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание в виде одного года лишения свободы, определено окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Некрасову С.Б. оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14.11.2004, то есть с момента фактического задержания.
На основании постановления Президиума Московского городского суда от 11.05.2006 приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2005 в отношении Некрасова С.Б. в части его осуждения по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ отменен, дело в этой части производством прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Из приговора исключено указание о назначении Некрасову С.Б. наказания по правилам ст. 69 УК РФ.
В части осуждения Некрасова С.Б. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы оставлено без изменения.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору Некрасову С.Б. наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 09.07.2004 и окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2005 постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 20.04.2013 в отношении Некрасова С.Б. изменен.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Некрасову С.Б. отменено условное осуждение по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 09.07.2004, окончательное наказание определено ему по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 09.07.2004 в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев.
09.10.2019 Некрасов С.Б. со ссылкой на приведенные обстоятельства обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 500 000 руб.
Истец Некрасов С.Б., присутствовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержал исковые требования, пояснив, что при задержании ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В случае отсутствия обвинения по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ ему бы избрали подписку о невыезде и он смог работать, общаться со своими родственниками.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Вдовина С.А. исковые требования не признала, указав, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств перенесенных нравственных страданий.
Представитель прокуратуры Владимирской области, привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щеголева Т.В. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации полагала завышенным и не соответствующим указанным принципам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Некрасов С.Б. просил решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета правомерности его позиции по рассмотренному делу при которой его иск подлежал удовлетворению, и компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 100 000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом (далее УПК) РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).
Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Согласно ст.ст. 150, 151 ГК РФ здоровье и иные неимущественные и нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, защищаются в соответствии с законами и Гражданским кодексом РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающим его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, меру пресечения, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных его незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Так, суд обоснованно отметил, что уголовное преследование истца по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана 14.11.2004 с момента фактического задержания Некрасова С.Б., самостоятельная мера пресечения по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ не избиралась. Время содержания под стражей с 14.11.2004 зачтено в срок отбывания наказания.
Также обращает на себя внимание факт того, что истец был осужден за совершенные преступления к лишению свободы применительно к положениям ч. 5 ст. 74 УК РФ.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованны, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным осуждением.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о несправедливом ограничении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным. Основания для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку определенный судом размер компенсации судебная коллегия полагает обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Некрасова С. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Д.В. Яковлева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
