Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Артюхина А. А.,
при секретаре Русановой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матвеевой Елены Васильевны на определение Советского районного суда г. Рязани от 28 августа 2019 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Матвеевой Елены Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 9 августа 2017 года по делу по иску Банка "Возрождение" (ПАО) к Матвеевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 9 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Банка "Возрождение" (ПАО) к Матвеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Матвеевой Е.В. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 009 991 руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 249 руб. 95 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеевой Е.В. - без удовлетворения.
Матвеева Е.В. обратилась в суд с заявлением (ошибочно поименованным исковым) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает, что указанное решение суда подлежит пересмотру, поскольку в судебное заседание суда первой инстанции не был представлен подлинник договора, заключенного между банком и ответчиком, заявление на выдачу кредита она не писала, ее подписи в заявлении нет; копия договора между ней и банком заверена ненадлежащим образом - представителем банка, у которого доверенность поддельная, печать на доверенности не соответствует ГОСТу о печатях; оригиналы истребуемых судом документов суду не представлены.
Определением суда от 14.08.2019 года заявление Матвеевой Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.11.2017 года и возврате дела N от 09 августа 2017 года на повторное рассмотрение в суд первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю Матвеевой Е.В.
Определением суда от 28 августа 2019 года в удовлетворении заявления Матвеевой Е.В. отказано.
В частной жалобе Матвеева Е.В. просит отменить определение суда от 28 августа 2019 года и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В суд апелляционной инстанции Матвеева Е.В. не явилась, имеется заявление о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Отказывая в удовлетворении заявления Матвеевой Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении Матвеевой Е.В. и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в определении и являются правильными.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Все доводы заявителя сводятся к пересмотру дела и к фактической переоценке исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра решения суда.
Кроме того, судом правильно указано о пропуске Матвеевой Е.В. предусмотренного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в настоящем деле правовых условий, поименованных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Рязани от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой Елены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
