Определение Астраханского областного суда от 06 августа 2020 года №33-2336/2020

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 33-2336/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Левашовой Р.Ф. - ФИО2 на определение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,
установил:
ООО "Медицинский центр "Салютем" обратилось в суд с иском к Левашовой Р.Ф. о взыскании ущерба, заявив при подаче иска ходатайство о принятии судом обеспечительных мер.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 июля 2020 года наложен арест на имущество и денежные средства Левашовой Р.Ф. в пределах суммы иска в размере 167650 рублей.
В частной жалобе представитель Левашовой Р.Ф. - ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Из смысла положений вышеуказанной процессуальной нормы следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствам при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Удовлетворяя ходатайство стороны истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста не денежные средства и имущество ответчика, запрета производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества, принадлежащего Левашовой Р.Ф., суд первой инстанции правомерно указал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, принятые меры соответствуют положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что истцом неверно указан адрес регистрации и места жительства Левашовой Р.Ф. правового значения не имеют, учитывая, что сведениями об ином месте жительства ответчика истец не располагал, поскольку в трудовом договоре в качестве адреса проживания ответчика указан адрес: <адрес>.
Помимо этого, согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба представителя Левашовой Р.Ф. - ФИО2 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Левашовой Р.Ф. - ФИО2 - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка