Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2336/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года, которым
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" к Федорову А.В. о взыскании задолженности по договору займа
постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" к Федорову А.В. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (далее ООО "ДДСК") обратилось в суд с иском к Федорову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заявленные требования обосновывали тем, что 09 января 2018 г. Федоров А.В. заключил договор займа с ООО "ДДСК", в соответствии с которым получил денежные средства в размере 210 000 руб., с уплатой в год 8,50% от суммы займа, сроком возврата до 09.07.2019.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.11.2018 составила 225 889,83 руб., из них: 210 000 руб. - основной долг, 15 889,83 руб. - проценты.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 225 889,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 459 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, директор ООО "ДДСК" Акимов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе оспаривает выводы экспертизы от 20.03.2019. Заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 09 января 2018 г. Федоров А.В. обратился к директору ООО "ДДСК" с заявлением о выдаче ему займа в размере 210 000 руб.
9 января 2018 г. Федоров А.В. заключил договор займа с ООО "ДДСК", в соответствии с которым получил денежные средства в размере 210 000 руб., с уплатой в год 8,50% от суммы займа, сроком возврата до 09.07.2019.
Согласно расходно-кассовому ордеру N ... от 09.01.2018 ООО "ДДСК" выдало денежные средства в размере 210 000 руб.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по определению принадлежности ответчику подписи в договоре займа от 09 января 2018 г., и расходном кассовом ордере N ... от 09 января 2018 г.
Согласно заключению эксперта Алексеевой В.Н. в области почерковедческого исследования ФБУ "Якутской лаборатории судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N ... от 20 марта 2019 г.: подпись от имени Федорова А.В. в договоре займа от 09 января 2018 г., выполнена не Федоровым Алексеем Валерьевичем, а другим лицом; подпись от имени Федорова А.В. в расходном кассовом ордере N ... от 09 января 2018 г., выполнена не Федоровым Алексеем Валерьевичем, а другим лицом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска ввиду непредоставления истцом доказательств в подтверждение заявленного требования о взыскании задолженности по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно принял в основу постановленного решения заключение эксперта ФБУ "Якутской лаборатории судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N ... от 20 марта 2019 г., судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Заключение почерковедческой экспертизы суд признал надлежащим доказательством, так как оно выполнено специалистом со стажем работы в области почерка, компетенция эксперта не была подвергнута сомнению стороной истца, отводы эксперту не заявлены, экспертная организация избрана судом. Эксперт была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, заключение исполнено в соответствии со ст. 80 ГПК Российской Федерации. Оснований признания заключения экспертов недопустимым доказательством судом не установлено. Суд согласился с выводами экспертизы.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, оснований не имеется.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
