Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2336/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенкова Александра Эдуардовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее - УФСИН России по Сахалинской области), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в части привлечения к дисциплинарной ответственности и об увольнении, признании незаконным увольнения со службы, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, признании незаконным непроведения служебной проверки и несоставления заключения по результатам служебной проверки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Семенкова А.Э. на решение Смирныховского районного суда от 1 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Семенков А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Сахалинской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в части привлечения к дисциплинарной ответственности и об увольнении, признании незаконным увольнения со службы, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, признании незаконным непроведения служебной проверки и несоставления заключения по результатам служебной проверки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области. Согласно приказу УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности Семенкова А.Э." за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе с признаками алкогольного опьянения и отказе ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе. На основании приказа УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "Об увольнении Семенкова А.Э." с ним расторгнут контракт. ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 6 части 2 статьи 84. Этим же приказом с него удержано денежное довольствие за 5 календарных дней предоставленного отпуска за 2019 год, взыскана стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учётом сроков носки, не произведена выплата единовременного пособия.
Полагал, что служебная проверка проведена с нарушениями, так как с приказом о её проведении и заключением он не был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ им было представлено письменное объяснение, где он указал, что спиртные напитки употреблял ночью перед днём заступления на службу, и, приведя себя в порядок, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе без признаков опьянения.
В связи с изложенными обстоятельствами и с учётом уточнений исковых требований истец просил признать незаконным непроведение служебной проверки и несоставление заключения по результатам служебной проверки в отношении него по факту нахождения на службе с признаками алкогольного опьянения и отказа ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с которым издан приказ УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности Семенкова А.Э."; признать незаконными приказы УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности Семенкова А.Э." в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "Об увольнении Семенкова А.Э."; признать незаконным его увольнение со службы, восстановить на службе в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в ранее занимаемой должности <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскать с УФСИН России по Сахалинской области заработок за время вынужденного прогула по день восстановления; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Смирныховского районного суда от 1 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует истец Семенков А.Э., который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что сотрудники УФСИН России по Сахалинской области не выполнили свои обязанности по обеспечению возможности ознакомления с документами, в частности, с актами, о которых он узнал в связи с обращением с настоящим иском в суд. Отмечает, что не имел возможности оспорить обстоятельства, изложенные в этих документах, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения. Кроме того, он был лишён возможности представлять доказательства, делать заявления или заявлять ходатайства, в том числе об опросе лиц, которые могли подтвердить его доводы о плохом самочувствии. Также указывает, что был лишён права ходатайствовать об истребовании доказательств в подтверждение своих доводов о том, что никто не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. Отмечает, что причиной увольнения стал, в том числе, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как объяснение по факту отказа у него никто не отбирал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Сахалинской области Исакова Д.С. и прокурор Котов Д.А. возражали против отмены решения суда.
Семнков А.Э. и представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту Федеральный закон N197-ФЗ), сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона N197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона N197-ФЗ нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является грубым нарушением служебной дисциплины.
Пунктом 5 части 1 статьи 50 Федерального закона N197-ФЗ установлено, что на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.
Дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы обязан проинформировать Президента Российской Федерации.
Частями 4-9 статьи 52 Федерального закона N197-ФЗ определено, что правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).
Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.
Из дела видно, что Семенков А.Э. состоял в должности <данные изъяты>, откуда был уволен приказом начальника УФСИН России по Сахалинской области N-лс от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона N197-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием для увольнения послужил факт нахождения Семенкова А.Э. на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что факт отказа Семенкова Э.А. от прохождения медицинского освидетельствования имел место быть, что нашло своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: актами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу в 17-50 часов и 18-10 часов было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет выявления алкогольного опьянения, от которого последний отказался; показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, подтвердившими факт отказа Семенкова Э.А. от медицинского освидетельствования, а также указавшими на наличие у него признаков алкогольного опьянения; объяснительной Семенкова Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой умсатривается, что в ночь перед заступлением на службу он употреблял спиртные напитки, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при нахождении Семенкова Э.А. на службе его внешний вид и поведение могли свидетельствовать о признаках алкогольного опьянения, в связи с чем работодатель правомерно требовал прохождения освидетельствования.
При таких данных, установив, что порядок и сроки привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности нарушены не были, факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в отказе в прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности Семенкова А.Э", приказа УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "Об увольнении Семенкова А.Э", восстановлении на работе и, как производные от этих требований, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Является правильным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным не проведение служебной проверки и не составлении заключения служебной проверки.
Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона N197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.
Частью 9 указанной нормы установлено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентированы Инструкцией, утвержденной приказом ФСИН России N198 от 12.04.2012года.
В соответствии с пунктом 2 Инструкции, проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.
Системный анализ приведённых норм позволяет сделать вывод, что служебная проверка может проводиться не по каждому факту совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а только тогда, когда для этого требуется выяснения дополнительных обстоятельств, чего в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку очевидность совершённого истцом проступка не вызывало необходимости выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств.
Кроме того, исходя из содержания части 1 статьи 54 Федерального закона N197-ФЗ, сотрудник в праве сам инициировать проведение служебной проверке, в том числе и с целью исключения факта совершения дисциплинарного проступка, между тем Семенков А.Э. данным правом не воспользовался.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Семенков А.Э. был лишён возможности ознакомится с документами, послужившими основанием для его увольнения в виду не проведения служебной проверки, равно как и предоставить свои возражения, относительно вменённого проступка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как уже указывалось выше в рассматриваемом случае проведение служебной проверки являлось не обязательным, однако это не исключало возможность предоставить свои доводы и возражения по факту увольнения, поскольку истребования от сотрудника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснений это предполагает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенкова А.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
