Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 октября 2019 года №33-2336/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-2336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Миронова А.А.,
Степашкиной В.А.












при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутрименко Николая Алексеевича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя истца Бутрименко Н.А. МазурО.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.07.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Бутрименко Н.А. Мазур О.В., судебная коллегия
установила:
Бутрименко Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее ПАО "АТБ", банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 28.11.2017 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи простого векселя N, по которому истец уплатил ответчику сумму в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11.04.2019 названный договор признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>. Указанная сумма поступила на счет Бутрименко Н.А. 20.05.2019. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО "АТБ" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 19.05.2019 в размере 221945,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5419 рублей.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом проигнорировано прямое указание закона - статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку апелляционным определением установлено, что в период с 28.11.2017 по 20.05.2019 денежные средства истца находились на счету ответчика неправомерно, а покупатель вексель не получал. Полагает, что положения статьи 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 истолкованы судом не правильно, кроме того, спорные отношения не регулируют.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бутрименко Н.А. Мазур О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Бутрименко Н.А., представитель ответчика ПАО "АТБ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу закона взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что 28.11.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи простого векселя N серии ФТК N, стоимостью <данные изъяты>, на вексельную сумму <данные изъяты>, со сроком платежа не ранее 29.05.2018.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.12.2018 указанная сделка по иску Бутрименко Н.А. признана недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенная под влиянием обмана, применены последствия недействительности сделки.
Ввиду нарушения судом первой инстанции положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11.04.2019 вышеуказанное решение суда отменено, дело рассмотрено применительно к фактическому основанию иска, применен закон, регулирующий данные правоотношения, сделка признана недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенная под влечением заблуждения, применены последствия недействительности сделки: с ПАО "АТБ" в пользу Бутрименко Н.А. взыскана уплаченная по договору сумма <данные изъяты>, простой вексель серии ФТХ N оставлен в пользовании банка.
20.05.2019 банком сумма <данные изъяты> зачислена на расчетный счет истца.
В обоснование иска истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2017 по 19.05.2019.
Отказывая в удовлетворении иска суд, применяя разъяснение, изложенное в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что сделка сторонами исполнена, поскольку Бутрименко Н.А. при заключении договора были оплачены денежные средства за приобретенный вексель, а факт заключения договора хранения векселя от 28.11.2017 подтверждает факт исполнения сделки со стороны ПАО "АТБ". Также судом указано на отсутствие доказательств, которые бы подтверждали превышение полученной ответчиком сумму стоимости переданного истцу векселя.
Судебная коллегия решение суда находит правильным, дополнительно указывая следующее.
Спорная между сторонами сделка являлась оспоримой и признана недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сделка недействительна с момента признания ее судом.
Такое решение судом апелляционной инстанции постановлено 11.04.2019.
Исходя из содержания возникших правоотношений и оспоримости сделки, сделать вывод о том, что в период до признания ее недействительной банк неправомерно пользовался денежными средствами истца, не представляется возможным.
В этой связи требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11.04.2019 обоснованным не являлось, поскольку факт неправомерного пользования денежными средствами истца в этот период не является установленным.
На основании разъяснения, приведенного в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
До 20.05.2019 (день фактического исполнения решения со стороны банка о возврате истцу денежных средств) Бутрименко Н.А. никаких требований ПАО"АТБ" о выплате денежных средств ввиду их неправомерного удержания не заявлено.
Более того, после 11.04.2019, то есть после вступления апелляционного определения в законную силу, правоотношения сторон возникли в сфере исполнения судебного акта. Регулирование данных правоотношений производится на основании специальных норм.
Фактическое основание иска не содержит указания на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения ответчиком решения суда. Суд вправе рассматривать дело только в пределах, установленных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.







Председательствующий







Судьи




























Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка