Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2336/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2336/2019
гор. Брянск 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобовского С.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2019 года по делу по иску Бобовского Сергея Владимировича к ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" о взыскании убытков, судебных расходов, заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения Бобовского С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобовский СВ. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от "дата" были удовлетворены исковые требования Бобок С.В., Стеблевой В.В. к Бобовскому С.В. об аннулировании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке. Основанием для принятия указанного решения послужило заключение судебной землеустроительной экспертизы от "дата", которым была установлена реестровая ошибка при выполнении ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" "дата" землеустроительных работ в отношении принадлежащего ему земельного участка. Реестровая ошибка заключается в неверном определении в 2005 году координат характерных точек границ указанного земельного участка. Прежним собственником участок был поставлен на кадастровый учет в 2006 году. Истец приобрел право собственности на земельный участок в 2007 году. Поскольку определением Советского районного суда г. Брянска от "дата" с него в пользу Бобок С.В. были взысканы судебные расходы в размере 40 402 рубля 48 копеек за производство судебной землеустроительной экспертизы, и 15 000 рублей на оплату услуг представителя, полагает, что он понес убытки по вине специалиста ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", который проводил межевание принадлежащего ему земельного участка по заявке прежнего собственника. Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 200, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные реестровой ошибкой, в размере 55 402 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного иска в сумме 1 862 рубля 07 копеек.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2019 года исковые требования Бобовского С.В. к ГБУ "Брянскоблинвентаризация" о взыскании убытков, судебных расходов, оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Бобовский С.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку истец является правопреемником спорного земельного участка, считает необоснованным вывод суда о том, что он в 2005 году не являлся заказчиком работ по межеванию спорного земельного участка, в связи с чем его требования не могут быть удовлетворены. Кроме того, считает неверным вывод суда о том, что расходы по производству судебной экспертизы не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку он в досудебном порядке не обращался к ответчику за выдачей нового межевого плана. Указывает, что он не был уведомлен Бобок С.В., Стебловой В.В. или органом кадастрового учета о том, что при формировании межевого плана была выявлена реестровая ошибка и что он добровольно должен ее устранить. Считает, что из ответа ГУП "Брянскоблинвентаризация" от "дата" на обращение Бобовского С.В. следует, что инженером Немковой И.В. была незаконно включена в площадь объединенного земельного участка Бобок С.В. и Стебловой В.В. часть земельного участка, принадлежащего Бобовскому С.В. Так же считает неверным вывод суда о том, что истцом не доказан факт реально понесенных убытков на момент рассмотрения дела, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" Андриянова Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Бобовский С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
От представителей ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" Андрияновой Д.В., Управления Росреестра по Брянской области Агаджанян Т.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Бобок С.В., Стеблевой В.В. к Бобовскому С.В. об аннулировании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке. Суд решиланнулировать в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является Бобовский С.В.
Указанным решением суда установлено, что истцу Бобовскому С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 250 кв.м, по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата". Межевание земельного участка проведено по заказу прежнего собственника М. ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" в 2005 году. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости "дата". До 2017 года границы земельного участка с кадастровым номером N не менялись.
Бобок С.В. и Стеблева В.В. являются владельцами смежных земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>.
В рамках указанного гражданского дела судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Корпорация Кадастровые Инженеры", оплата за производство экспертизы возложена на Бобок С.В., Стеблеву В.В. Указанная судебная экспертиза проведена, ее стоимость составила 40 402 рубля 48 копеек.
Согласно заключению судебной экспертизы N от "дата" ООО "Корпорация Кадастровые Инженеры", в результате проведения экспертных работ установлено наличие реестровой ошибки, допущенной исполнителем работ при выполнении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>-а, площадью 250 кв.м. - регистрационный N от "дата", выполненного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", кадастровый учет которого был осуществлен "дата". Выявленная реестровая ошибка заключается в неверном определении в 2005 году координат характерных точек границ данного земельного участка. Без нарушения прав и законных интересов правообладателей смежного земельного участка исправить реестровую ошибку в местоположении обособленного земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, невозможно.
В рамках вышеуказанного гражданского дела Бобок С.В. произведена оплата услуг представителя по доверенности Шафикова В.К. на сумму 30 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 21.11.2018 года с Бобовского С.В. в пользу Бобок С.В. взысканы расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме 40 402 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Определение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бобовского С.В. о взыскании убытков с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, исходил из отсутствия вины ГБУ "Брянскоблинвентаризация" в причинении истцу ущерба при проведении землеустроительных работ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, установление которых имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно то, что истцу необходимо по делу о возмещении вреда доказать факт нарушения его прав действиями ответчика, вина ответчика в причинении его действиями (бездействием) вреда истцу, причинная связь действий ответчика и причиненного такими действиями ущерба, а также размер причиненного вреда.
Как указано истцом Бобовским С.В., расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Бобок С.В., Стеблевой В.В. должны быть возмещены ГБУ "Брянскоблинвентаризация", являющимся правопреемником ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", специалист которого некачественно выполнил землеустроительные работы в 2005 году, поскольку в сведениях о местоположении границ принадлежащему ему земельного участка, внесенных в ГКН, решением суда и заключением экспертов установлена реестровая ошибка.
Вместе с тем, как следует из материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного ответчиком, заказчиком работ по межеванию указанного земельного участка являлась Матюненко (Раут) В.В. Истец Бобовский С.В. стороной договора производства работ по установлению (восстановлению) границ земельного участка не являлся. Материалы землеустроительного дела содержат акт согласования границ земельного участка от "дата", в том числе, со смежным собственником по проезду Советскому, 17 Бобок А.С., а также акт государственного контроля за проведением межевания объектов землеустройства от "дата".
"дата" истец обратился к ответчику с заявлением об исправлении допущенной в 2005 году реестровой ошибки и выдачи нового межевого плана на принадлежащий ему земельный участок для постановки его на кадастровый учет. Новый межевой план, в связи с допущенной реестровой ошибкой, был подготовлен и выдан истцу бесплатно.
Ранее в досудебном порядке истец за выдачей нового межевого плана для уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка к ответчику не обращался, в связи с чем судом по ходатайству Бобок С.В., Стеблевой В.В. было вынесено определение о проведении по делу землеустроительной экспертизы, оплата которой была возложена на последних.
Кроме того, как пояснила в суде первой инстанции кадастровый инженер Немкова И.В., реестровая ошибка могла возникнуть при применении геодезистом местной системы координат в 2005 году, действовавшей до 2008 года. Исполнитель геодезических работ в 2005 году не составлял межевой план земельного участка истца. Кадастровый план от "дата" на земельный участок истца был подготовлен Управлением Роснедвижимости Территориальным (межрайонным) отделом по г. Брянску.
Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права в их совокупности, обстоятельства дела, судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии доказательств причинения действиями ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" (правопреемник ГБУ "Брянскоблинвентаризация") истцу ущерба либо убытков.
Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2019 года по делу по иску Бобовского Сергея Владимировича к ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" о взыскании убытков, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобовского С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
