Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года №33-2336/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33-2336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 года по иску Балана В. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что в результате произошедшего 12.04.2018 в (.....) на перекрестке улиц (...) дорожно-транспортного происшествия автомобилю (...) принадлежащему на праве собственности Балану В.В., были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель (...) Мигунов Д.Р. ХХ.ХХ.ХХ Балан В.В. обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. 08.05.2018 АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО ПКФ "Слово", согласовав стоимость ремонта в размере 32052 руб. 21.05.2018 истец повторно обратился к ответчиком с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля с учетом реальной стоимости ремонта, которая согласно калькуляции ООО ПКФ "Слово" составляет 72141,37 руб. 20.08.2018 АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт автомобиля, согласовав сумму ремонта в размере 37102,90 руб. Дополнительно ответчик сообщил, что готов согласовать ремонт автомобиля с использованием всех оригинальных деталей при условии доплаты истцом 35038,37 руб. На основании изложенного Балан В.В. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68380,18 руб., неустойку - 68380,18 руб., утрату товарной стоимости - 5900 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Балана В.В. страховое возмещение в размере 68380,18 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 5000 руб., неустойку - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 6000- руб., штраф - 15000 руб.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину - 3585,60 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы осуществляет оплату стоимости проводимого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем полагает вывод суда первой инстанции о необходимости оплатить ремонт автомобиля с учетом цен официального дилера, незаконным и несостоятельным. Считает вывод суда о том, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, являющейся сервисной организацией, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО ПКФ "Слово" является официальным дилером автомобиля марки Kia. На основании изложенного, полагает, что права истца как потребителя нарушены не были, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" выражает согласие с апелляционной жалобой ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Фролов Д.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, Балан В.В. является собственником автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), 2016 года выпуска.
12.04.2018 в (.....) на перекрестке улиц (...) произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля (...) управлением Балана В.В. и автомобиля (...) под управлением Мигунова Д.Р. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель (...) Мигунов Д.Р.
17.04.2018 Балан В.В. обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис серия МММ N от 15.03.2018). 08.05.2018 АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО ПКФ "Слово", согласовав стоимость ремонта в размере 32052 руб.
21.05.2018 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля с учетом реальной стоимости ремонта, которая согласно калькуляции ООО ПКФ "Слово" составляет 72141,37 руб. 20.08.2018 АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт автомобиля, согласовав сумму ремонта в размере 37102,90 руб. Дополнительно ответчик сообщил, что готов согласовать ремонт автомобиля с использованием всех оригинальных деталей при условии доплаты истцом 35038,37 руб.
Согласно сервисной книжке на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи автомобиля первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Дата начала гарантии - 15.03.2017.
Согласно заключению ИП Малахова С.Н. N-С от 23.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований завода-изготовителя в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет с учетом износа - 36881,55 руб., без учета износа - 39159 руб., величина утраты товарной стоимости - 5900 руб.
Согласно заключению ИП Малахова С.Н. N-С от 09.04.2019, составленного в результате проведения дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом дилеровских цен, составляет с учетом износа - 68380,18 руб., без учета износа - 73451 руб.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и п/п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Балана В.В., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку страховщик при наступлении страхового случая в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, не исполнил надлежащим образом свои обязанности по выдачи направления на обязательный восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как уже было отмечено, автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании, что влечет за собой замену поврежденных деталей оригинальными, и свидетельствует о законном праве истца на восстановительный ремонт с учетом дилеровских цен.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о незаконности взыскания утраты товарной стоимости, поскольку данное требование в досудебном порядке истцом не заявлялось, так как Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда в апелляционном порядке, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка