Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 ноября 2019 года №33-2336/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-2336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1194/2019 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещаний недействительными и признании права собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения истца ФИО1 и её представителя Заремук З.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика ФИО2 и её представителя Булжатовой М.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании завещаний недействительными и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4 после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 183 кв.м., находившегося у ее отца в общей долевой собственности по 1/3 доли, земельного участка для размещения индивидуального жилого дома, площадью 1942 кв.м. в общей долевой собственности по 1/3 доли, летней кухни-гаража, общей площадью 76.2 кв.м., расположенные по <адрес>, автомашины "Хюндай Соната", нескольких вкладов на денежные сбережения. С ответчиком они являются наследниками первой очереди по закону.
После смерти отца она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что отцом были составлены два завещания на имя ответчика первое в 2012 году на жилой дом, земельный участок, летнюю кухня-гараж и удостоверены нотариусом Майкопского городского нотариального округа Ахметовой Ф.Г., второе завещание в 2015 году удостоверено нотариусом Майкопского нотариального округа Самоговой Ш.М. Денежные вклады при жизни отца были переоформлены с некоторых его счетов на имя и счета ответчика, автомашина "Хюндай Соната" не включена в наследственную массу.
Так как отец являлся пожилым человеком и страдал рядом хронических заболеваний, в последние годы его жизни его психическое состояние ухудшилось. При осмотре 10.06.2014 г. психиатром был установлен диагноз "сосудистая деменция", рекомендовано постоянное постороннее наблюдение, при необходимости лечение у психиатра.
В связи с изложенными обстоятельствами считала, что в момент совершения завещаний в 2012 году и в 2015 году ее отец ФИО4 не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.
В уточненных исковых требованиях просила суд признать недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа Ахметовой Ф.Г. и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа Самоговой Ш.М., признать за ней право собственности на 1/2 долю наследства, открывшегося после смерти ФИО4 и состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 183 кв.м., из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения индивидуального жилого дома, площадью 1942 кв.м., летней кухни-гаража, общей площадью 76.2 кв.м., расположенные по <адрес>, автомобиль "Хюндай Соната", и вклады в банке.
В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указала, что считает требования истца необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.
В письменных возражениях на иск представитель нотариуса Ахметовой Ф.Г. указал, что с требованиями, изложенными в иске ФИО1, не согласны, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом Майкопского городского нотариального округа Ахметовой Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым N, отказать.
Определением от 28.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 и в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора. Комиссия по опеке и попечительству при Администрации МО "Город Майкоп".
Определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея Самогова Щ.М.
В письменных возражениях на иск нотариус Самогова Щ.М. указала, что при совершении нотариального действия по удостоверению завещания гр. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру N, нотариусом полностью соблюдены все нормы действующего законодательства и методических рекомендаций по удостоверению завещаний. Просила в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания удостоверенного Самоговой Щ.М. нотариусом Майкопского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым N, отказать.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, ранее в судебном заседании ФИО2 заявленные требования не признала.
Третьи лица нотариусы Ахметова Ф.Г., Самогова Щ.М. и представитель Комиссии по опеке и попечительству в суд не явились.
Представитель нотариуса Ахметовой Ф.Г. в судебном заседании, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам письменных возражений.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на то, что показаниям свидетелей со стороны истца суд не дал надлежащей правовой оценки, фактически указывает, что вследствие неверной оценки представленных доказательств выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что, несмотря на признание ответчиками иска частично, суд незаконно отказал ей в иске полностью.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются дочерьми ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея Ахметовой Ф.Г. и зарегистрированное в реестре за N 1-262, согласно которому он завещал ответчику ФИО2 принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>
ответчикам ФИО2 и ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> в равных долях по 1/2 доле каждому;
ответчику ФИО3 летнюю кухню-гараж, находящуюся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея Самоговой Щ.М. и зарегистрированное в реестре за N 1 3-9, согласно которому он завещал ответчику ФИО2 права на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в АКБ "Майкопбанк" на счете N, с причитающимися процентами и компенсацией.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в силу имеющихся заболеваний ФИО4 на момент составления оспариваемых завещаний не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
С данными выводами судебная коллегия не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ко времени подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого и дисметаболического генеза) (шифр по МКБ-10 F07.08). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о том, что с 1996 года он страдал сахарным диабетом с осложнениями в виде микро- и макроангиопатии, страдал ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, хронической ишемией мозга, что сопровождалось церебрастеническими жалобами (головные боли, головокружение, слабость, шум в голове), неврологической симптоматикой (полинейропатия, вестибулоатактический синдром), а также когнитивными нарушениями (снижение памяти) и нарушениями психического состояния (астено-денрессивный синдром, диагностированный психиатром в 2007 году). Однако, в связи с отсутствием достаточных объективных сведений о степени нарушения когнитивных функций в тот период времени, ответить на вопрос, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. В материалах дела имеются указания на нарушения у подэкспертного в указанный период времени нарушений памяти, но без указания тяжести этих нарушений; в материалах дела из показаний свидетелей следует, что психические нарушения у ФИО4 появились после смерти внука (2003 год), однако были ли эти нарушения глубокими и стойкими также определить невозможно, т.к. показания свидетелей противоречивы и субъективны. На момент оформления второго завещания, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обнаруживал признаки сосудистой деменции (шифр по МКБ 10 F01.), о чем свидетельствует выставленный ему психиатром в 2014 году вышеуказанный диагноз на основании выявленных тяжелых нарушений психических функций. Диагноз был подтвержден врачами ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер, где ФИО4 в последующем проходил наблюдение и лечение. Психические нарушения, обусловленные сосудистой деменцией, при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ были столь значительными, что лишали ФИО4 возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установила обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент заключения завещания от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея Самоговой Щ.М. и зарегистрированное в реестре за N, страдала психическими нарушениями, обусловленными сосудистой деменцией и при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ они были столь значительными, что лишали ФИО4 возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах в силу ст. 177 ГК РФ судебная коллегия признает завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея Самоговой Щ.М. и зарегистрированное в реестре за N 1 3-9, согласно которому он завещал ответчику ФИО2 права на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в АКБ "Майкопбанк" на счете N N, с причитающимися процентами и компенсацией, недействительным, как не отражающее действительной воли наследодателя.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, которое наряду с другими в их совокупности оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Заключение комиссии экспертов по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, экспертами проанализированы представленные им материалы дела, многочисленные медицинские документы. Заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы, оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в признании завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении её иска в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2019 года в части отказа ФИО1 в признании недействительным завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в этой части принять новое решение.
Признать недействительным завещание ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное в пользу ФИО5.
Признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на ? долю денежного вклада в АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) на счете N на имя ФИО4.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи А.Р. Сиюхов
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка