Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2336/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2336/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием представителя истца администрации Великого Новгорода Егоровой О.В., ответчиков Голубевой А.А., Юрасовой О.К. и представителя третьего лица ООО "Общий дом" Константиновой Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2018 года,
установила:
Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с иском к Голубевой А.А. и Юрасовой O.K., действующей в интересах несовершеннолетней Юрасовой А.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в В.Новгороде, указав в обоснование, что ответчики зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, но фактически там не проживают, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, имеют задолженность, которая по состоянию на 14 февраля 2018 г. составляет 109 089 руб. 76 коп., пени - 77 839 руб. 77 коп. До настоящего времени требование о погашении задолженности ответчиками не исполнено.
К участию в деле судом привлечены несовершеннолетняя Юрасова А.В. на основании ч.3 ст.37 ГПК РФ и Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода на основании ст.47 ГПК РФ.
Третье лицо Кудрявов В.А. исключен из числа третьих лиц по делу в связи со смертью.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2018 г. исковые требования администрации Великого Новгорода удовлетворены частично и постановлено:
Признать Голубеву А.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в В.Новгороде.
В части требований к Юрасовой А.В. - отказать.
Взыскать с Голубевой А.А. в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.
Решение является основанием для снятия Голубевой А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Великий Новгород, ул. <...>.
В апелляционной жалобе администрация Великого Новгорода просит отменить решение суда в части отказа в признании несовершеннолетней Юрасовой А.В. утратившей право пользования жилым помещением и принять в данной части новое решение об удовлетворении требования, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что право пользования спорной квартирой отца несовершеннолетней Юрасовой А.В. - Кудрявовым В.А. прекращено в связи с его смертью, наступившей в апреле 2018 года, как и прекращены брачные отношения между родителями Юрасовой А.В., следовательно, несовершеннолетняя Юрасова А.В. не является членом семьи собственника спорной квартиры и не имеет права пользования спорным жилым помещением.
В возражениях на жалобу Юрасовы О.К. и А.В. указывают, что суд учел все юридически значимые обстоятельства, всесторонне и объективно исследовал доказательства и правильно разрешилспор. Решение является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных на неё возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ).
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обменного ордера от 8 августа 2000 г. Кудрявовой Г.В. с включением в состав семьи сына Кудрявова В.А. была предоставлена 2-комнатная квартира, общей площадью 36,4 кв.м.
Согласно справке о регистрации, в вышеуказанной квартире по месту жительства зарегистрированы: наниматель Кудрявова Г.В. с 24 августа 2000 г., снята с учета в связи со смертью 20 июня 2017 г.; сын Кудрявов В.А. с 24 августа 2000 г., снят с учета 04.04.2018 г. в связи со смертью; внучка Юрасова А.В. с 17 мая 2003 г., дочь Голубева А.А. с 9 ноября 2012 г.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что несовершеннолетняя Юрасова А.В. с самого рождения зарегистрирован в квартире N <...> в В.Новгороде как член семьи отца Кудрявова В.А. и своей бабушки Кудрявовой Г.В. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права несовершеннолетней на момент регистрации Юрасовой А.В. в отношении указанного жилого помещения, не заключалось.
Рассматривая данный спор и оставляя без удовлетворения заявленные администрацией Великого Новгорода требования о признании несовершеннолетней Юрасовой А.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что не проживание несовершеннолетней Юрасовой А.В. в спорной квартире, а также то обстоятельство, что несовершеннолетняя не несет расходов по оплате коммунальных услуг, не могут служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку она была вселена в указанную квартиру в установленном порядке и по не зависящим от нее обстоятельствам, в силу малолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетней Юрасовой А.В. возникло в силу юридически значимых действий её родителей, в частности её отца Кудрявова В.А., который являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, осуществил право выбора места жительства ребенка по месту своего жительства.
Само по себе проживание ребенка в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением.
Согласно действующему жилищному и семейному законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Обстоятельства, связанные с неисполнением нанимателем, либо членом семьи нанимателя обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, не могут служить достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку не связаны с правом пользования спорной квартирой.
То обстоятельство, что отец несовершеннолетней - Кудрявов В.А. в настоящее время снят с регистрации в спорной квартире в связи со смертью, также не может повлечь за собой утрату несовершеннолетней права пользования жилым помещением.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены, судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
