Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2018 года №33-2336/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2336/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Старовойтова Р.В.
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Брыковой Л.Л. на определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2018 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Ахундову Р.Г. о возмещении убытков в порядке суброгации.
Разъяснить лицу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Представитель публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") обратился в суд с иском к Ахундову Р.Г. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 27 декабря 2017 года в 17 час. 30 мин. в районе дома N41 по ул. Муравленко г. Муравленко произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Загорской Л.А. NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан Ахундов Р.Г., управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак N. В связи с наступлением страхового случая Загорской Л.А. было выплачено страховое возмещение на производство восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI путем перечисления такового на счет СТО ООО "СК-Моторс Ноябрьск" в размере 231 676,90 рублей. Гражданская ответственность Ахундова Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису в ООО "НГС-Росэнерго". Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI с учетом износа составляет 168 000 рублей. Таким образом с Ахундова Р.Г. подлежит взысканию 63 676,90 рублей, исходя из разницы между фактическими затратами на восстановительный ремонт автомобиля в размере 231 676,90 рублей и стоимостью ремонта согласно отчету оценщика в сумме 168 000 рублей, подлежащего возмещению ООО "НГС-Росэнерго".
Определением судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 24 июля 2018 года приведенный иск возвращен ПАО СК "Росгосстрах" на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
С данным определением судьи не согласен представитель ПАО СК "Росгосстрах" Брыкова Л.Л. В частной жалобе, адресованной в суд округа, просит его отменить. Полагает об отсутствии оснований для возврата искового заявления, поскольку суд мог проверить полномочия представителя истца, действующего в порядке передоверия, уполномочившего ее по доверенности подписать и предъявить настоящий иск, оставив заявление страховой компании без движения в порядке ст.136 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46).
В силу ч.3 ст.56 Конституции РФ права и свободы, предусмотренные ст.46 Конституции РФ, ограничению не подлежат.
Согласно абз.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
По общему правилу, возбуждение гражданского дела возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в ст.46 Конституции РФ и в ст.9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально. Любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.
В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая заявителю исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что полномочия директора филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области Жуланова А.В., выдавшего в порядке передоверия доверенность на главного юриста суброгационного отдела правового управления филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области Брыкову Л.Л., подписавшей и предъявившей названный иск, надлежащим образом не подтверждены.
В рассматриваемом случае, устанавливая наличие представительских полномочий Брыковой Л.Л., подлежат подтверждению компетентность лица, выдавшего доверенность в порядке передоверия, а также, что полномочия, которые указаны в доверенности, выданной в порядке передоверия, по сроку и объему вписываются в рамки, установленные первоначальной доверенностью.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции на данной стадии судебного производства имелась совокупность условий для реализации процессуальных полномочий, исходя из п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Следовательно, обжалуемое определение судьи от 24 июля 2018 года отмене по доводам частной жалобы заявителя не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка