Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2336/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2336/2018
07 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швецовой Л.А. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 августа 2018 года, которым исковые требования Прытова А.А. к Швецовой Л.А. и Швецовой Ю.А. удовлетворены. Швецова Л.А. признана утратившей право пользования жилым помещением (домом) по адресу: <адрес>. Швецова Ю.А. выселена из жилого помещения (дома) по адресу: <адрес>. без предоставления другого жилого помещения. Определено, что вступившее в законную силу решение суда является основанием к снятию Швецовой Л.А. и Швецовой Ю.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Швецовой Л.А. к Прытову А.А. о признании общей долевой собственностью имущества, нажитого в период совместного проживания, а именно ? доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, трактора Т-40, бензопилы, моечной машины, триммера, душевой кабины, еврокровати, мягкой мебели, стенки "Елена", кухонного гарнитура, стола, стульев, микроволновки, соковыжималки, пылесоса, овощесушилки, увлажнителя, комплекта занавесок, ковра, трех телевизоров, двух теплиц, кафельной плитки, шлифовальной машины, сварочного аппарата, сварочного пропилена, стиральной машины, холодильника, газовой плиты, приставки к телевизору, кресло-кровати; признании за Швецовой Л.А. права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; определении доли Швецовой Л.А. в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> размере ? ; признании за Швецовой Л.А. права собственности на ? доли в праве на дом и земельный участок по адресу: <адрес>; определении доли Швецовой Л.А. в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> размере ? ; признании за Швецовой Л.А. права собственности на ? доли в праве на трактор Т-40, признании за Прытовым А.А. права собственности на следующее имущество: трактор Т-40, бензопила, моечная машина, триммер, душевая кабина, еврокровать, мягкая мебель, стенка "Елена", кухонный гарнитур, стол, стулья, микроволновка, соковыжималка, пылесос, овощесушилка, увлажнитель, комплект занавесок, ковер, три телевизора, две теплицы, кафельная плитка, шлифовальная машина, сварочный аппарат, сварочный пропилен, признании за Швецовой Л.А. права собственности на стиральную машину, холодильник, газовую плиту, приставку к телевизору, кресло-кровать - отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Швецовой Л.А., Прытова А.А., заслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Прытов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Швецовой Л.А. и Швецовой Ю.А.. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что с 29 июля 2005 года он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи, в котором зарегистрированы ответчики. При этом членами его семьи они не являются, каких-либо договорных обязательств между ним и ответчиками не существует. Однако сняться с регистрационного учета добровольно отказываются. Поскольку регистрация ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, то с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений просил признать Швецову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а Швецову Ю.А. выселить из данного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Швецова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Прытову А.А. о признании общей долевой собственностью имущества, нажитого в период совместного проживания, признании за ней права на долю в праве на это имущество. Свои требования мотивировала тем, что с марта 1996 года до августа 2017 года она проживала совместно с Прытовым А.А., у них был общий семейный бюджет, они вели общее хозяйство, содержали огород, приобретали имущество в собственность, совместно ремонтировали купленную в 2005 году часть дома по адресу: <адрес>. Кроме того, в 2014 году ими был приобретен второй жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, который они также намеревались реконструировать, взяв разрешение на строительство. Также в 2005 году купили трактор Т-40, который на сегодняшний день стоит 20 000 руб. Однако указанное имущество оформлено на Прытова А.А. Поскольку их совместная жизнь на момент приобретения указанного имущества отвечала всем признакам семьи, за исключением формально-технического признака - официальной государственной регистрации брака в органах ЗАГС, то полагает, что за ней в указанном имуществе должна быть признана ? доля. Отмечает, что недвижимость приобреталась по соглашению для совместного проживания и пользования. На ремонт дома по <адрес> она брала кредит, а также израсходовала полученную в апреле 2009 года компенсацию за автомашину в размере 100 000 руб. Прытов А.А. же с 1999 года по 2016 года не работал, и только иногда имел временные заработки. В свою очередь она работала до 2003 года, в дальнейшем получала пенсию по инвалидности и выплаты по решению суда. При этом все получаемые денежные средства тратила на семью, ремонт и содержание домов - сначала на дом, в котором они проживали, а потом на вышеуказанные дома.
Просила признать общей долевой собственностью имущество, нажитое в период совместного проживания с Прытовым А.А., в том числе:
- ? долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>,
- жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>,
- трактор Т-40,
- прочее имущество на сумму 189 000 руб. (бензопилу, моечную машину, триммер, душевую кабину, еврокровать, мягкую мебель, стенку "Елена", кухонный гарнитур, стол, стулья, микроволновку, соковыжималку, пылесос, овощесушилку, увлажнитель, комплект занавесок, ковер, три телевизора, две теплицы, кафельную плитку, шлифовальную машину, сварочный аппарат, сварочный пропилен, стиральную машину, холодильник, газовую плиту, приставку к телевизору, кресло-кровать);
- Признать за ней право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>;
- Признать за ней право собственности на ? долю в праве на дом и земельный участок по адресу: <адрес>;
- Признать за ней право собственности на ? долю в праве на трактор Т-40,
- Признать за Прытовым А.А. право собственности на следующее имущество: трактор Т-40, бензопилу, моечную машину, триммер, душевую кабину, еврокровать, мягкую мебель, стенку "Елена", кухонный гарнитур, стол, стулья, микроволновку, соковыжималку, пылесос, овощесушилку, увлажнитель, комплект занавесок, ковер, два телевизора, две теплицы, кафельную плитку, шлифовальную машину, сварочный аппарат, сварочный пропилен.
- признать за ней право собственности на следующее имущество: стиральную машину, холодильник, газовую плиту,телевизор, приставку к телевизору, кресло-кровать.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Швецова Л.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что с Прытовым А.А. они прожили около 22 лет, а в спорном жилом доме N по ул. <адрес>, купленном ими в 2005 году, она была зарегистрирована одновременно с Прытовым, как член его семьи. При этом в доме еще в 2006 году была зарегистрирована её дочь, для которой фактически и покупался данный дом. Однако несмотря на то, что факт совместного проживания с собственником жилого помещения был установлен в суде, суд не признал её членом семьи Прытова, сославшись на позицию ответчика. Кроме того, указывает, что жилой дом по <адрес> был приобретен ею и Прытовым А.А. совместно и в основном на её денежные средства. Однако указанное оставлено судом без внимания как и то, что Прытов А.А. длительное время нигде не работал, в Москву на заработки выезжал всего один раз в 2010 году. Кроме того, указала, что она представила суду доказательства того, что её доход и ее денежные вливания в бюджет семьи были значительнее, чем у Прытова А.А., поскольку кроме пенсии она получала выплаты от виновника ДТП, в котором пострадала. Также она представила доказательства того, что снимала со сберегательной книжки значительные суммы денежных средств для приобретения и последующего ремонта жилья. В свою очередь Прытов А.А. не доказал даже факт трудовой занятости, предоставив только свою сберегательную книжку, на которой за 2011 год значится поступление денежных средств в размере <данные изъяты> руб., от продажи унаследованной доли после умершей матери. Ссылается и на то, что судом не были выяснены обстоятельства того, откуда у Прытова А.А. были денежные средства для покупки домов и их ремонта, приобретения техники, если он в тот период нигде не работал. Также указала на то, что судом были приняты во внимание показания свидетелей со стороны Прытова А.А. - Сандеровой и Лебедева, и оставлены без внимания показания её свидетелей, которые знали о ее проблемах.
В возражениях Прытов А.А. просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу Швецовой Л.А. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Швецова Л.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Прытов А.А. считал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия, проверяя решение суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы Швецовой Л.А., приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Швецовой Л.А. о признании общей долевой собственностью обозначенного в иске недвижимого имущества, нажитого в период совместного проживания с Прытовым А.А., суд исходил из того, что Швецова Л.А. не представила доказательств приобретения данного имущества с использованием ее личных денежных средств, а также наличия соглашения о создании общей собственности.
Разрешая требования о разделе иного имущества, суд исходил из того, что то имущество, на которое претендует Швецова Л.А., ею вывезено из дома Прытова А.А., и он на него не претендует.
Удовлетворяя исковые требования Прытова А.А., суд, установив, что членами его семьи Швецова Л.А. и Швецова Ю.А. не являются, в родственных отношениях с ним не состоят, соглашение о пользовании спорным жилым помещением с ним, как с собственником, не заключали, пришел к выводу о том, что Швецова Л.А., как не проживающая в жилом помещении должна быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, а Швецова Ю.А. - выселена из него.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Как видно по делу, предъявляя иск Швецова Л.А. ссылалась на то, что в период совместной жизни с Прытовым А.А. ими были приобретены: в 2005 году ? доля в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 50000 руб., а также в 2014 году жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 100000 руб.
При этом право собственности на указанные объекты недвижимости оформлено на Прытова А.А.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Положениями ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Он действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, вышеуказанными нормами закона установлено, что правовые последствия, определенные ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации порождает лишь предусмотренная законом регистрация брака в органах записи актов гражданского состояния.
Совместное проживание мужчины и женщины, без предусмотренной законом регистрации, браком не является и не порождает указанных правовых последствий.
Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий.
Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).
Из материалов дела следует, что стороны по делу в брачных отношениях не состояли, государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, произведено не было, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы закона, устанавливающие режим общей собственности, который регулируется главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона при разделе имущества между совместными собственниками их доли определяются исходя из размера средств, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи.
Следовательно, для признания имущества находящимся в общей (долевой) собственности требуется доказать не сам факт состояния в фактических брачных отношениях, а приобретение данного конкретного имущества на средства обоих фактических супругов.
Таким образом, в рамках данного дела Швецовой Л.А. в силу положений с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было доказать сам факт и размер этого вложения (степень участия).
Однако достоверных и допустимых доказательств существования между Швецовой Л.А. и Прытовым А.А. соглашения о создании общей собственности, равно как и доказательств передачи денежных средств Прытову А.А. на приобретение жилых помещений, в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанных выводов не опровергают.
Ссылки Швецовой Л.А. на то, что она фактически состояла в брачных отношениях с Прытовым А.А., вела с ним совместное хозяйство, а также на то, что в отличии от Прытова А.А. у нее имелись доходы, в силу вышеизложенного правового значения при разрешении данного дела не имеют.
Сам факт вложения со стороны Швецовой Л.А. каких-либо денежных средств в ремонт принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения также не порождает возникновения права собственности на долю жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Швецовой Л.А. требования о признании общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости не подлежат удовлетворению.
В этой связи, а также исходя из того, что Швецова Л.А. и Швецова Ю.А. не являются членами семьи Прытова Л.А., в родственных отношениях с ним не состоят, соглашение о пользовании спорным жилым помещением с ним, как с собственником, не заключали, суд пришел к верному выводу о том, что Швецова Л.А., как не проживающая в жилом помещении должна быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, а Швецова Ю.А. - выселена из него.
Ссылка в апелляционной жалобе на вынужденный характер выезда Швецовой Л.А. из жилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения дела.
Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств, осуществлённой судом, однако оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В силу изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
