Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2018 года №33-2336/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2336/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 г., которым по делу по иску Пеньковского А.О. к Тараненко И.Г. о признании недействительной кабальной сделки,
постановлено:
В иске Пеньковского А.О. отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Худорожко С.В., судебная коллегия
установила:
Пеньковский А.О. обратилась в суд с указанным иском к Тараненко И.Г., мотивируя тем, что 26 января 2015 г. он заключил с ответчиком договор займа, также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны в тот же день заключили договор залога транспортных средств, в том числе транспортного средства "********" с государственным регистрационным знаком N .... Согласно условиям договора займа Тараненко И.Г. обязалась передать ему в качестве займа денежные средства в размере .......... руб., а он обязался возвратить займ до 26 декабря 2018 г. Указывает, что договор займа заключен им вопреки собственным интересам, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, на тот момент у него имелись задолженности по кредитам перед банком, фактически денежных средств он не получал, а ответчик убедила его, что банк не сможет по кредитам забрать транспортные средства, так как они будут находиться в залоге. Просил признать договор займа от 26 января 2015 г., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признать договор залога от 26 января 2015 г. недействительным и обязать ответчика передать ему транспортное средство "********".
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, в связи с нарушением норм материального права, при этом ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Истец Пеньковский А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Худорожко С.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 26 января 2015 г. между сторонами был заключен договор займа.
В соответствии с предметом договора, заимодавец передает в собственность заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере .......... руб., а заемщик в срок до 26 декабря 2018 г. возвращает предоставленную сумму займа. Заем является беспроцентным.
Сумма займа предоставляется заимодавцем заемщику посредством передачи наличных денежных средств в течение трех дней со дня подписания настоящего договора.
Во исполнение обязательств по возврату займа стороны также заключили договор залога транспортных средств от 26 января 2015 г.
Предметом данного договора указаны прицепы и транспортные средства, в том числе транспортное средство "********" с государственным регистрационным знаком N ..., принадлежащее истцу на праве собственности. Действие договора залога прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств или прекращения действия договора займа.
Истцом заявлено о признании договора займа недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее требование о кабальности условий договора, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
В обоснование доводов о кабальности сделки истец в исковом заявлении сослался на проблемы в бизнесе, наличие просроченных кредитных обязательств перед банком.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела усматривается, что договор займа подписан сторонами.
Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты определенны при обоюдном волеизъявлении сторон. Пеньковский А.О. собственноручно расписался в договоре займа.
Подписание истцом договора займа предполагает предварительное ознакомление и согласие с условиями договора, гарантируя контрагенту действительность договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о признании недействительным договора займа по мотивам кабальности заключенной сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент заключения договора и получения займа истец был ознакомлен со всеми условиями договора, согласился на подписание указанного соглашения и получение денежных средств на указанный в договоре срок, не был ограничен в свободе заключения договора, доказательств стечения тяжелых обстоятельств и крайней невыгодности условий договора займа для истца на момент его заключения, а также то, что ответчик воспользовался этими обстоятельствами, в материалы дела не представлено.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что фактически по договору займа истец денежных средств не получал, судебной коллегией признается несостоятельным.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 14 апреля 2017 г. по иску Тараненко И.Г. к Пеньковскому А.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, согласно п. 3 которого Пеньковский А.О. признал наличие оснований для досрочного исполнения обязательств по договору займа от 26 января 2015 г. и обязался произвести возврат займа в порядке, установленном п. 2.2 договора, в определенные мировым соглашением сроки.
Таким образом, Пеньковский А.О. при обращении Тараненко И.Г. с иском о досрочном взыскании задолженности по договору займа не оспорил его по безденежности, а признал наличие задолженности по нему и заключил мировое соглашение. При заключении мирового соглашения стороны действовали добровольно, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: В.В.Громацкая
С.А.Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка