Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2336/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2336/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
8 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Малькова А.А. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малькова А.А. страховую выплату в размере 108300 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3926 рублей, нотариальные и копировальные расходы в размере 1600 рублей, штраф в размере 54150 рублей, а всего 202976 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гудиной А.Э., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Малькова А.А. - Думенко Р.В. считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальков А.А. предъявил иск к Малинину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивируя тем, что 8 января 2015 года в 16 часов 00 минут на ул. Солнечная в г. Петропавловске-Камчатском Малинин С.С., при управлении автомобилем "Тойота Креста", государственный регистрационный знак N, нарушил предписания п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу.
В результате ДТП автомобилю "Тойота Королла" причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику, материальный ущерб в размере 202904 рублей.
По этим основаниям просил взыскать с причинителя вреда материальный ущерб в размере 215904 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5359 рублей 04 копейки.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Думенко Р.В. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Малинина С.С. на надлежащего ПАО СК "Росгосстрах", которое судом удовлетворено.
В судебном заседании Мальков А.А. не участвовал. Его представитель Думенко Р.В. исковые требования поддержал, уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, страховое возмещение в сумме 108300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 13000 рублей, судебные расходы в сумме 21800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И. иск не признал.
Третье лицо Франчук А.И. исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, ОАО "РСТК", Малинин С.С., Рудая Л.П., Годшинский Г.Г. в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что поскольку потерпевшим и страхователем не были выполнены требования действующего законодательства, и в страховую компанию были представлены недостоверные документы, а именно, справка о ДТП, страховщик был лишен возможности действовать в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, в частности, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, полагая ее завышенной. Считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование указывает на то, что на месте ДТП сотруднику ГИБДД был предъявлен полис ОСАГО, оформленный на прежнего собственника, несмотря на наличие договора купли-продажи автомобиля. Считает не подлежащей взысканию сумму расходов на оплату независимой технической экспертизы, поскольку ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра составлено экспертное заключение, что исключает взыскание штрафа.
Полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства сумму взысканной судом неустойки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 8 января 2015 года в 16 часов 00 минут на ул. Солнечная в г. Петропавловске-Камчатском водитель Малинин С.С., управляя автомобилем "Тойота Креста", государственный регистрационный знак N, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением Рудой Л.П.
Вина Малинина С.С. в причинении ущерба, обстоятельства ДТП, установлены судом на основании исследованных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Риск гражданской ответственности Малькова А.А. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису <данные изъяты>.
Автомобиль "Тойота Креста", государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП принадлежал Франчуку А.И. (л.д. 120-121, 173, 174).
Как установлено судом, 27 декабря 2014 года Франчуком А.И. во исполнение своей обязанности по страхованию риска гражданской ответственности при использовании вышеназванного автомобиля был заключен договора ОСАГО с ОАО "РСТК" на период с 27 декабря 2014 года по 26 декабря 2015 года, в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в подтверждение чего страхователю выдан полис <данные изъяты> (л.д. 118, 119).
Установив, что поскольку ответственность виновника на момент ДТП была застрахована и ДТП является страховым случаем, а также то, что истцом в установленном порядке были выполнены предписания действующего законодательства по обращению за получением страхового возмещения к страховщику, который свои обязательства не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы неисполнение причинителем вреда на момент ДТП обязанности иметь при себе полис ОСАГО, равно как и не обращение потерпевшего лица с заявлением о внесении исправлений в справку о ДТП, не освобождает страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему, возложенных на него действующим законодательством,
Размер взысканных в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, их взыскание в указанном в решении размере основано на предписаниях норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере таких расходов являются несостоятельными.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
