Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: 33-2336/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N 33-2336/2017
от 04 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Худиной М.И.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Коваленко Л. П., Зелинской О. АнатО., Тисулина С. А. к администрации г.Томска о сохранении помещения в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на жилой дом
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Томска Понамарева А. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 22 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истцов Коваленко Л.П., Зелинской О.А., Тисулина С.А. Чертенковой В.В. (доверенность от 27.07.2017, от 11.07.2017, от 11.07.2017), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Коваленко Л.П., Зелинская О.А., Тисулин С.А. обратились в суд с иском к администрации г.Томска о сохранении помещения в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок общей площадью /__/ кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: /__/.
По состоянию на 2003-2004 года вышеуказанный жилой дом представлял собой одноэтажное строение площадью /__/ кв.м и надворные постройки к жилому дому. В целях повышения уровня благоустройства жилого дома, с согласия других сособственников, в период с 2005 по 2006 года в занимаемой Коваленко Л.П. части жилого жома была выполнена перепланировка, в результате которой общая площадь дома сократилась до /__/ кв.м. В период с 2008 по 2011 год произведена реконструкция дома путем монтажа двухэтажной пристроено-надстроечной части к основному строению (жилому дому). В результате выполненных работ по перепланировке и реконструкции строения в настоящее время общая площадь жилого дома составляет /__/ кв.м. Просили сохранить жилое строение по адресу: /__/, в реконструированном состоянии после проведенной реконструкции в виде жилого дома общей площадью /__/ кв.м; признать право общей долевой собственности на указанный реконструированный жилой дом за Коваленко Л.П. (доля в праве 1100/1596), за Тисулиным С.А. (доля в праве 248/1596), за Зелинской О.А. (248/1596).
Дело рассмотрено без участия истцов Коваленко Л.П., Зелинской О.А., Тисулина С.А., представителя ответчика администрации г.Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истцов Коваленко Л.П., Зелинской О.А., Тисулина С.А. Чертенкова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 22 декабря 2016 года исковые требования Коваленко Л.П., Зелинской О.А., Тисулина С.А. удовлетворены. Суд сохранил жилое строение по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м в реконструированном состоянии; признал право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью /__/ кв.м, жилой /__/ кв.м по адресу: /__/, за Коваленко Л.П. (доля в праве 1100/1596), за Тисулиным С.А. (доля в праве 248/1596), за Зелинской О.А. (доля в праве 248/1596).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Томска Понамарев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что истцом Коваленко Л.П. предпринимались меры и были сделаны соответствующие приготовления к легализации жилого дома, подвергнутого реконструкции.
По мнению апеллянта, истцом не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, нельзя расценивать как надлежащее обращение в установленном законом порядке в уполномоченный орган.
Указывает, что заключения ФБУЗ «ЦГиЭ» от 15.04.2015, экспертизы ЗАО «Пирант-Т» от 15.04.2015, ФГУП «Ростехинвентаризации» от 16.03.2015, приложенные истцом в подтверждение выводов суда о возможности сохранения спорного объекта недвижимости в реконструированном виде, на момент рассмотрения спора не могут считаться актуальными, в связи с чем соответствие постройки требованиям, указанным в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя считать доказанным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Коваленко Л.П., Зелинской О.А., Тисулина С.А. Чертенкова В.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о соответствии выполненной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: /__/, требованиям норм и правил пожарной безопасности, отсутствии угрозы жизни и здоровью третьих лиц и, как следствие, возможности сохранить жилое строение в реконструированном состоянии и признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.
Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.
На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как указано в ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из смысла указанной нормы права следует, что необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку является обладание лицом на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком, на котором осуществлена постройка.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (Коваленко Л.П. - 1/2 доли, Зелинской О.А. и Тисулину С.А. - по 1/4 доли) принадлежит земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, на землях населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.
Кадастровая выписка о земельном участке № /__/ от 26.09.2016 свидетельствует о том, что площадь и местоположение границ земельного участка по адресу: /__/, соответствует материалам межевания, а красные линии, обозначенные на графике топосъемки земельного участка, соответствуют проектным красным линиям.
Установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Коваленко Л.П. (1/2 доли в праве), Зелинской О.А. (1/4 доли в праве) и Тисулину С.А. (1/4 доли в праве), при этом согласно выписке из ЕГРП площадь принадлежащего Коваленко Л.П. дома составляет /__/ кв.м, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону площадь принадлежащего Тисулину С.А., Зелинской О.А. дома составляет /__/ кв.м.
Судом первой инстанции установлено, что расхождение в площади жилого дома, расположенного по адресу: /__/, произошло в результате выполненной в период 2005-2006 года перепланировки в части жилого дома, занимаемого Коваленко Л.П., в результате чего общая площадь дома сократилась до /__/ кв.м.
Судом первой инстанции установлено, что после проведенной в 2008-2011 годах истцом Коваленко Л.П. реконструкции принадлежащей ей части дома путем монтажа двухэтажной пристроено-надстроечной части к основному строению (жилому дому) общая площадь жилого дома увеличилась до /__/ кв.м.
Из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 13.10.2015 следует, что истцу Коваленко Л.П. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине несоответствия представленного пакета документов требованиям ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из заключения ООО «Кадастровые технологии» от 15.12.2016, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций (фундамента, стен, перекрытия, полов) обследуемого объекта, расположенного по адресу: /__/, на момент обследования предварительно оценено как работоспособное, так как отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. На момент проведения обследования строительные конструкции объекта недвижимости по внешним признакам пригодны к эксплуатации по своему назначению.
Из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома ЗАО ЦП и НТП «Пирант-Т» от 13.12.2016 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: /__/, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Томской области от 15.04.2015 выполненная реконструкция квартиры /__/ по адресу: /__/, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что реконструированный объект недвижимости пригоден для эксплуатации по назначению, соответствует нормам пожарной, санитарно-эпидемиологической и технической безопасности, сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов иных лиц, при этом предпринятые истцом меры по легализации постройки к соответствующему результату не привели, подтвержден доказательствами.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предприняты меры по легализации спорного объекта, не может быть признан обоснованным.
Действительно, как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В связи с этим суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при обращении в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к заявлению застройщика должен быть приложен градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ).
Из материалов дела следует, что истцы предприняли меры по получению градостроительного плана земельного участка, однако письмом председателя комитета строительного контроля М. от 13.10.2015 №11066 в утверждении ГПЗУ им отказано в связи с несоответствием представленного пакета документов требованиям ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, доказательств нарушения истцами каких-либо иных градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также прав третьих лиц представитель ответчика администрации г.Томска в ходе судебного разбирательства не представлял.
Напротив, из приложенных к исковому заявлению заключений специалистов следует, что при проведении работ по реконструкции жилого дома истцами были соблюдены указанные правила и нормативы, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о сохранении помещения в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности за Коваленко Л. П. (доля в праве 1100/1596), за Тисулиным С. А. (доля в праве 248/1596), за Зелинской О. АнатО.й (доля в праве 248/1596) на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.Томска Понамарева А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
