Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2017 года №33-2336/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2336/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Борисовой Н.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска) о взыскании суммы излишне взысканного налога, процентов за нарушение месячного срока, отведенного на процедуру возврата излишне уплаченного или взысканного налога по апелляционным жалобам Борисовой Н.А., представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Грачева А.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Борисова Н.А. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска о взыскании суммы излишне взысканного налога, процентов за нарушение месячного срока, отведенного на процедуру возврата излишне уплаченного или взысканного налога, суммы уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указала на то, что 29 февраля 2016 г. налоговый агент ООО "Саранскстройинвест" представил сведения о получении в 2015 году Борисовой Н.А. дохода по коду 4800 "Иные доходы" в сумме 396 169 руб. 14 коп. Данные денежные средства были получены в мае и июне 2016 г.
30 декабря 2016 г. ООО "Саранскстройинвест" было представлено пояснение об отраженных ранее денежных средствах, выплаченных ей по решению Ленинского районного суда г. Саранска: неустойка - 175 569 руб. 57 коп., штраф - 178 159 руб. 57 коп., расходы, связанные с проведением оценки - 12 350 руб., оплата услуг представителя - 30 000 руб.
11 ноября 2016 г. от ответчика было получено информационное письмо N497 о том, что в 2015 году она получила доход, для которого требуется декларация. После личной консультации было указано, что ею получен доход в сумме 396 169 руб. 14 коп. с которого не удержан налог в размере 51 502 руб., который она обязана оплатить, в противном случае будут применены штрафные санкции, тем самым была введена им в заблуждение.
18 ноября 2016 г. она заполнила декларацию 3-НДФЛ и оплатила 51 502 руб.
20 декабря 2016 г. она подала уточненную декларацию 3-НДФЛ с нулевым доходом, в которой пояснила, что 18 ноября 2016 г. ошибочно задекларировала сумму 396 169 руб. 14 коп. в качестве полученного дохода. На неоднократные требования о возврате излишне взысканной суммы налога в размере 51 502 руб. она получала отказ.
С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просила суд отменить решение инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска дсп от 22 мая 2017 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; взыскать с ответчика сумму излишне взысканного налога в размере 51 502 руб. 14 коп.; проценты за нарушение месячного срока, который отведен на процедуру возврата излишне уплаченного или взысканного налога, в размере 2105 руб. 10 коп.; государственную пошлину в размере 1808 руб. 21 коп.
Определением от 28 июля 2017 г. исковые требования Борисовой Н.А. в части отмены решения инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска дсп от 22 мая 2017 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, а именно на основании части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2017 г. исковые требования Борисовой Н.А. удовлетворены частично. Судом с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия в пользу Борисовой Н.А. взыскана сумма излишне уплаченного налога на расходы, связанные с проведением оценки, расходов на оплату услуг представителя в размере 5505 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Борисова Н.А. просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что: денежные средства в виде сумм, выплачиваемых застройщиком гражданину за просрочку передачи объекта долевого строительства, не подлежат налогообложению на доходы физических лиц.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Грачев А.П. просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что: производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителя не освобождаются от налогообложения; до внесения соответствующих изменений Федеральным законом от 23 ноября 2015 г. N320-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы, осуществленные налогоплательщиком и возмещенные ему по решению суда, не были включены в перечень доходов, освобождаемых от обложения НДФЛ в силу статьи 217 НК РФ; исковое заявление составлено с существенным нарушением норм процессуального права; на основании пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган, то есть с соблюдением обязательного досудебного порядка.
В возражениях на апелляционную жалобу Борисова Н.А. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Грачева А.П. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Борисовой Н.А., представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Грачева А.П., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2014 г. по делу исковые требования Борисовой Н.А. к ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взыскано с ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" в пользу Борисовой Н.А. в счет уменьшения покупной цены квартиры <адрес> 175 659 руб. 57 коп., неустойка 175 659 руб. 57 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 178 159 руб. 57 коп., 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 12 350 руб. в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки.
Согласно информационному письму от 08 ноября 2016 г. N497 Борисовой Н.А. в 2015 году от налогового агента ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" получен доход, с которого не уплачен налог на доходы физических лиц. В связи с этим на основании статьи 228 НК РФ у Борисовой Н.А. имелась обязанность не позднее 30 апреля 2016 г. представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год и уплатить налог на доходы физических лиц.
Как следует из информационного письма от 17 января 2017 г. Г 29 февраля 2016 г. налоговой агент ООО "Саранскстройинвест" представил сведения о получении в 2015 году Борисовой Н.А. дохода по коду 4800 "Иные доходы" в сумме 396 169 руб. 14 коп. с которого не удержан налог 51 502 руб. В соответствии со справкой 2-НДФЛ доход выплачен в апреле, мае и в июле 2015 года.
18 ноября 2016 г. Борисова Н.А. заполнила декларацию 3-НДФЛ и оплатила сумму в размере 51 502 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая судебный спор в порядке гражданского процессуального закона, суд первой инстанции, приводя соответствующие мотивы, исходил из обоснованности части исковых требований Борисовой Н.А..
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 КАС РФ).
Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 ГПК РФ).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Как следует из заявления, Борисова Н.А. оспаривает решение и действия налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении налога на доходы, полученного по решению суда, возврате излишне уплаченного налога.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обязан платить законно установленные налоги.
Отношения в сфере налогообложения доходов физических лиц регулируются главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Налог на доходы физических лиц - это соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 225 НК РФ).
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
Федеральный законодатель в статье 208 поименованного кодекса, установив в пункте 1 открытый перечень доходов физических лиц, подлежащих налогообложению, одновременно указал, какие доходы не включаются в налоговую базу (пункт 2, пункт 5).
Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Вместе с тем статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления такого регулирования должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере.
Следовательно, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1, части 1 статьи 218 КАС РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть оспорены в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, то есть могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.
Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о необходимости рассмотрения и разрешения судом заявленного истцом спора, связанного исключительно с действиями (бездействием) налогового органа по начислению, возврате налога на доходы физических лиц, в порядке административного судопроизводства
Таким образом, поданное исковое заявление о взыскании суммы излишне взысканного налога; процентов за нарушение месячного срока, отведенного на процедуру возврата излишне уплаченного или взысканного налога; судебных расходов подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения судом первой инстанции в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, были допущены существенные нарушения норм процессуального закона, действовавшего на момент принятия обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 статьи 222 ГПК РФ).
С учетом приведенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по гражданскому делу, поскольку заявление подлежит разрешению в ином судебном порядке. При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалобы спорящих сторон.
Поскольку вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, судебная коллегия считает исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя при прекращении производства по делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передать дело для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2017 г. отменить.
Производство по делу по иску Борисовой Н.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска о взыскании суммы излишне взысканного налога, процентов за нарушение месячного срока, отведенного на процедуру возврата излишне уплаченного или взысканного налога, прекратить, направив материалы дела в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для разрешения вопроса о принятии заявления Борисовой Н.А. к производству суда в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка