Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2017 года №33-2336/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 33-2336/2017
 
09 октября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оноприенко Владимира Александровича и Оноприенко Валентины Георгиевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление Администрации города Новый Уренгой.
Выселить Оноприенко Валентину Георгиевну, Оноприенко Владимира Александровича, Оноприенко Татьяну Александровну из жилого помещения - квартиры № в доме № по < адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Оноприенко Валентины Георгиевны, Оноприенко Владимира Александровича, Оноприенко Татьяны Александровны государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Отказать Оноприенко Владимиру Александровичу, Оноприенко Валентине Георгиевне в удовлетворении встречного искового заявления.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Оноприенко В.Г., Оноприенко В.А., Оноприенко Т.А., о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. При обследовании жилого помещения установлено, что в данной квартире проживают ответчики, при этом правоустанавливающие документы на вселение в жилое помещение у них отсутствуют, администрация г. Новый Уренгой в установленном законом порядке решения о предоставлении ответчику спорного жилого помещения не принимала. По указанному адресу по регистрации никто не значится. Таким образом, ответчики проживают в спорном жилом помещении при отсутствии законных на то оснований. 13 мая 2016 года им было вручено предписание об освобождении жилого помещения, которое выполнено ответчиками не было, при повторном обследовании квартиры установлено, что они по-прежнему проживают в спорной квартире, в добровольном порядке освобождать жилое помещение не желают. На основании постановления Главы администрации г. Новый Уренгой от 19 октября 1993 года № дом № по < адрес> признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания, включён в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу в 2014-2025 годах, утвержденный постановлением администрации г. Новый Уренгой от 11 июня 2014 года №. Таким образом, дальнейшее проживание ответчиков в спорном жилом помещении создаёт препятствия собственнику в осуществлении его прав в отношении данного жилого помещения. В связи с изложенным, просил выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Не согласившись с требованиями иска, ответчиками Оноприенко В.А. и Оноприенко В.Г. предъявлен встречный иск к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>, на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма на указанное жилое помещение.
В обоснование требований встречного иска указали, что проживают в спорном жилом помещении с ноября 1999 года. Вселение производилось на основании согласованного решения собственника жилого помещения - администрации г. Новый Уренгой и работодателя Оноприенко В.А. - 3ОГПС УВД ЯНАО по г. Новый Уренгой, направившего соответствующее ходатайство. С момента вселения в спорное жилое помещение они постоянно проживают в нём, добросовестно исполняют все обязанности нанимателей жилого помещения, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Считали, что в спорное жилое помещение они были вселены не самоуправно, а с согласия собственника жилья и в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Полагали, что приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Другого жилого помещения у них не имеется, они являются пенсионерами. В этой связи, просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить с Оноприенко В.А. договор социального найма на занимаемое жилое помещение, включив в него в качестве члена семьи нанимателя Оноприенко В.Г.
Определением Новоуренгойского городского суда от 30 мая 2017 года встречное исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску администрации г. Новый Уренгой участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на встречный иск, в которых просил в удовлетворении его требований отказать, указав на отсутствие правовых оснований к тому.
Ответчики по первоначальному иску в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Оноприенко В.А. и Оноприенко В.Г. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор Кара В.В. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласны ответчики по первоначальному иску Оноприенко В.А. и Оноприенко В.Г.
В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы приводят обстоятельства и доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Новый Уренгой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, а также ответчик Оноприенко В.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Ответчики Оноприенко В.А., Оноприенко Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также участия не принимали.
Как видно из материалов дела, судебное заседание по апелляционной жалобе ответчиков в рамках настоящего гражданского дела было назначено на 28 сентября 2017 года; в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчиков Оноприенко В.А. и Оноприенко Т.А. судебное заседание было отложено на 09 октября 2017 года. Судом апелляционной инстанции по адресу ответчика Оноприенко В.А., указанному в исковом заявлении, равно как и в апелляционной жалобе подписанной ответчиком, неоднократно были направлены телеграммы о месте и времени рассмотрении дела, в том числе на 09 октября 2017 года. Однако данные телеграммы не были вручены ему, в связи с неизвестностью места нахождения адресата по причине расселения жилого дома, в том числе и в связи с неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции. Кроме того, судом апелляционной инстанции также неоднократно предлагалось ответчику Оноприенко В.Г., являющейся матерью ответчиков Оноприенко В.А., Оноприенко Т.А., сообщить суду контактную информацию её детей, в целях извещения последних о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Однако Оноприенко В.Г. уклонилась от предоставления запрашиваемой информации, сообщив суду апелляционной инстанции о том, что её дочь какого либо отношения к спорному жилому помещению не имеет, а сыну известно о рассмотрении апелляционной жалобы. При этом также указала, что предоставит контактные телефоны суду самостоятельно, когда у неё появится соответствующая возможность. Однако такую информацию так и не предоставила.
В силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, положения которой также подлежат применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 63, 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия находит ответчиков Оноприенко В.А., Оноприенко Т.А., надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом апелляционной инстанции неоднократно были предприняты меры по их извещению о времени и месте судебного заседания, путем направления телеграмм по последнему известному суду адресу места жительства, в том числе и путем истребования контактной информации у матери ответчиков, которая такую информацию предоставлять отказалась, тем самым ответчики, в том числе и ответчик Оноприенко В.Г., являясь лицами, заинтересованным в исходе дела, своими действиями мер к получению указанных извещений не приняли и в нарушение положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ не сообщили суду о перемене адреса своего места нахождения, в период производства по гражданскому делу.
В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Аналогичные положения содержаться в статьях 209, 288 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя иск о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании права пользования им на условиях договора социального найма, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности факта проживания ответчиков в спорной квартире на законных основаниях.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом № по < адрес> является муниципальной собственностью на основании постановления администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 1994 года № «Об утверждении перечня предприятий (объектов) государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность г. Новый Уренгой».
Из актов обследования жилого помещения от 13 мая 2016 года, 25 мая 2016 года следует, что ответчики Оноприенко В.Г., Оноприенко В.А., Оноприенко Т.А. проживают в квартире № вышеуказанного дома без регистрации в данном жилом помещении и без документов, подтверждающих право на вселение и проживание по указанному адресу.
Согласно справке ОАО «Управляющая жилищная компания» от 18 августа 2016 года, а также поквартирной карточке, в квартире № дома № по < адрес> по регистрации никто не значится.
По сведениям ОАО «Управляющая жилищная компания» ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении.
Разрешая спор по существу заявленных требований и учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ.
Так, в соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение (1999 год), граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В силу статьей 42, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов предоставляются гражданам исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов; на право вселения в такие жилые помещения выдавался ордер, который, в свою очередь, служил основанием для заключения договора найма жилого помещения.
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в бессрочное пользование предоставлялись гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на основании решения администрации муниципального образования.
Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что при вселении в спорное жилое помещение были соблюдены указанные выше требования жилищного законодательства.
Так, из материалов дела не следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в связи с нуждаемостью в жилом помещении и в порядке очередности, поскольку доказательств того, что они состояли на соответствующем учете в администрации муниципального образования город Новый Уренгой, не имеется.
При этом, судом установлено, что администрацией муниципального образования город Новый Уренгой решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принималось, ордер не выдавался, договор социального найма заключён не был. Каких-либо иных договоров, подтверждающих право пользования семьёй Оноприенко спорным жилым помещением, не имеется.
Доказательств опровергающих привёденные обстоятельства ответчиками не представлено, материалами дела не подтверждается, а потому довод апелляционной жалобы ответчиков о законности проживания в спорном жилье необоснован.
Более того, решением Новоуренгойского городского суда от 19 января 2012 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение к настоящему спору, ответчикам было отказано в удовлетворении требований иска к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении соответствующего договора в отношении квартиры.
Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе о том, что жилое помещение, относительно которого возник спор, было предоставлено ответчикам по ходатайству 3-отряда ГПС ГУ МЧС РФ по ЯНАО, с которым ответчик Оноприенко В.А. состоял в трудовых отношениях, согласованным с администрацией города Новый Уренгой, не обоснованны, поскольку из соответствующих ходатайств не следует, что указанное жилое помещение было предоставлено ответчикам на условиях договора социального найма и с соблюдением порядка установленного жилищным законодательством.
Более того, из материалов дела также следует, что до момента вселения ответчиков в спорную квартиру, постановлением главы администрации города Новый Уренгой от 19 октября 1993 года № жилой дом № по < адрес>, в котором она находится, был признан аварийным и не пригодным для проживания, а потому, в силу положений статьи 40 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 15 Жилищного кодекса РФ, спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма, в том числе и на момент вселения ответчиков в неё.
Приведённый довод о добросовестном исполнении обязанности нанимателя жилого помещения также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку начисление жилищно-коммунальных услуг и их оплата не свидетельствуют о возникновении у сторон спора правоотношений по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2016 года ответчикам предложено освободить незаконно занимаемое жилое помещение. Вместе с тем, в добровольном порядке ответчики указанные требования не исполнили.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчики не имеют права пользования спорным жилым помещением на предусмотренных законом основаниях по приведённым выше обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 35 Жилищного кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу об их выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и отказе в удовлетворении требований встречного иска о признании за ответчиками права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
Таким образом, при рассмотрении дела судом была дана надлежащая правовая оценка совокупности всех собранных по делу доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на правильном толковании норм материального права, применительно к сложившимся правоотношениям сторон, и не могут повлечь отмену либо изменение постановленного судом решения. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оноприенко Владимира Александровича и Оноприенко Валентины Георгиевны, - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ С.П. Гниденко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка