Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 декабря 2017 года №33-2336/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-2336/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома, общей площадью 132.2 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> с процентом готовности 63%, удовлетворить частично.
Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с процентом готовности 63%, общей площадью 132.2 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, прекратить.
Выделить ФИО1 в собственность помещения: N площадью 50.8 кв.м., N площадью 6.6 кв.м, на 1 этаже жилого дома, общей площадью 132.2 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> с процентом готовности 63%.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделении в собственность помещений: N площадью 6.2 кв.м., N площадью 2.6 кв.м, N площадью 3.1 кв.м, на 1 этаже жилого дома, общей площадью 132.2 кв.м., расположенного по адресу:
Российская Федерация, <адрес>, <адрес> с процентом готовности 63%, отказать.
Выделить ФИО2 в собственность помещения N площадью 6,2 кв.м., N площадью 2,6 кв.м., N площадью 3,1 кв.м, на 1 этаже и помещения: N площадью 50,8 кв.м., N площадью 2,6 кв.м., N площадью 2,9 кв.м., N площадью 6,6 кв.м, на 2 этаже жилого дома, общей площадью 132.2 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация <адрес>, <адрес> процентом готовности 63%.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Эксперт ЮФО" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 24000 /двадцати четырех тысяч/ рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> с процентом готовности
63%.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил удовлетворении отказать.
Обжалуемым решением Тахтамукайский районный суд удовлетворил иск ФИО1
В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него расходов на оплату экспертизы. ФИО2 полагает, что, поскольку суд иск ФИО1 удовлетворил частично, то и судебные расходы должны быть с него взысканы частично, т.е. 12.000 руб., а не вся сумма в 24.000 руб.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия считает, что взыскивая с ФИО2 расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 24.000 руб., т.е. в полном размере, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что спор между ФИО1 и ФИО2 не был разрешен между ними мирным путем, что ФИО1 вынуждена была обратиться в суд, что и при рассмотрении дела по существу ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, в связи с чем спор судом разрешен принятием решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка