Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23360/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23360/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи данные изъяты
судей данные изъяты данные изъяты,
при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования данные изъяты от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи данные изъяты,
объяснения представителя заявителя <данные изъяты> данные изъяты, представителя заинтересованного лица данные изъяты- данные изъяты,
установила:
<данные изъяты> обратился в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования данные изъяты о признании незаконным решения <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований данные изъяты о взыскании с <данные изъяты> выплаты страхового возмещения. В обоснование иска ссылается на то, что указанное решение вынесено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконно, поскольку страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства из расчета от места ДТП (<данные изъяты>) до СТОА в радиусе менее 50 километров, однако данные изъяты не предоставил транспортное средство на ремонт, а обратился с требованием о взыскании страхового возмещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), в данном случае финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Представитель заявителя <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования данные изъяты и ее представитель в судебное заседание не явились, представили письменные объяснения, согласно которых полагают, что у данные изъяты обязанности проходить ремонт транспортного средства на СТОА не возникло, также расстояние от СТОА должно отвечать доступности от места жительства потребителя, а не от места ДТП.
Заинтересованное лицо данные изъяты в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с внесенным решением, в апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить.
Представитель заявителя <данные изъяты> данные изъяты в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Заинтересованное лицо данные изъяты в судебное заседание не явился, его представитель данные изъяты возражал против отмены решения суда.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций данные изъяты в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением данные изъяты, транспортному средству данные изъяты причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность <данные изъяты>. на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО, данные изъяты в <данные изъяты> - по договору ОСАГО.
<данные изъяты> данные изъяты обратился в <данные изъяты> с заявлением и приложенными документами о прямом возмещении убытков.
<данные изъяты> после составления акта осмотра событие признано страховым случаем и данные изъяты <данные изъяты> подготовлено направление на ремонт <данные изъяты> на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>, рассмотрев заявление данные изъяты о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт на СТОА, отвечающее критериям доступности, повторно предложил пройти ремонт там же.
данные изъяты не согласился производить ремонт в <данные изъяты> ссылаясь на то, что он проживает в <данные изъяты>, а СТОА располагается от его места жительства свыше 50 километров.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования данные изъяты от <данные изъяты> требования данные изъяты удовлетворены частично, с <данные изъяты> в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 134 200 рублей 00 копеек.
В силу положений пункта 1 статьи 26 Федеральный закон от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Указанный данной нормой срок обращения в суд <данные изъяты> соблюдён.
Руководствуясь ст.ст. 4, 7, ч.15.1 и 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что данные изъяты выдано направление на ремонт в <данные изъяты> в то время как данные изъяты зарегистрирован в <данные изъяты>, расстояние до станции превышает 50 км, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о несоблюдении условий договора в данной части.
При этом, суд не принял доводы заявителя, что необходимо провести именно ремонт транспортного средства на СТОА из расчета от удаленности от места происшествия данные изъяты, поскольку данные изъяты обращался к <данные изъяты> с претензией поменять ему СТОА, учитывая расстояние от места его жительства, однако, страховая компания не удовлетворила требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований <данные изъяты>, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которым данные изъяты не воспользовался, в связи с чем оснований для взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения в денежной форме не имелось, подлежат отклонению судебной коллегией в виду следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <данные изъяты>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Материалами дела подтверждено, после получения заявления данные изъяты о наступлении страхового случая и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компаний выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>
Однако как было указано выше расстояние от места жительства данные изъяты до СТОА <данные изъяты> составляет более 50 км.
Таким образом, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассматривая обращение данные изъяты, пришел к правильному выводу, что предложенное страховой компанией СТОА <данные изъяты> не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства данные изъяты
Кроме того, по смыслу положений норм права, СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес данные изъяты не поступало, претензия данные изъяты о том, что СТОА <данные изъяты> находится на отдаленном расстоянии от фактического места жительства, страховщиком оставлена без удовлетворения.
Данных, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в другой СТОА, страховой компании финансовому уполномоченному также не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя пришел к верному выводу, что страховщик допустил нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод финансового уполномоченного о том, что у данные изъяты возникло право требовать у страховщика денежную выплату взамен ремонта, является правомерным. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> о необоснованном изменении финансовым уполномоченным формы страхового возмещения являются несостоятельными.
Судебная коллегия также не принимает доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> что со стороны данные изъяты имеется злоупотребление правом, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
