Определение от 10 августа 2010 года №33-2336

    Касс. дело №33-2336
 
    Судья Серова Т.Е.
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    09 августа 2010 года город Салехард
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего: Наумова И.В.
 
    судей коллегии: Оберниенко В.В., Домрачева И.Г.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Подвашецкого Юрия Ивановича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2010 года.
 
    Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Подвашецкий Юрий Иванович обратился в суд с иском к Подвашецкой Галине Николаевне, Васильевой Анне Юрьевне, Гутнику Сергею Николаевичу о признании утратившими право пользования однокомнатной квартирой ... и снятии с регистрационного учета по месту жительства, а также к Васильеву Захару Юрьевичу, Гутник Алексею Николаевичу, Гутник Юлии Петровне, Гутник Веронике Сергеевне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
 
    В обоснование иска указал, что квартира, указанная в иске, предоставлена ему на основании решения Новоуренгойского горисполкома №88 от 23 марта 1990 года. Дата* года он вступил в брак с Подвашецкой Галиной Николаевной, которая в 2003 году зарегистрировала в квартире своих детей Гутник Сергея Николаевича, Гутник Алексея Николаевича и Васильеву Анну Юрьевну. В последующем в квартире были зарегистрированы жена Гутник Алексея Николаевича - Гутник Юлия Петровна, их несовершеннолетняя дочь Гутник Вероника Сергеевна и сын Васильевой Анны Юрьевны - Васильев Захар Юрьевич.
 
    Дата* года брак с Подвашецкой Галиной Николаевной расторгнут. При этом Подвашецкая Г.Н. и Васильева А.Ю. добровольно выехали из квартиры в 1994 году, а Гутник Сергей Николаевич в 2005 году, намерений возвращаться в квартиру не имеют, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.
 
    Ответчики Гутник Алексей Николаевич, его жена и дочь, а также сын Васильевой Анны Юрьевны в квартиру не вселялись, право пользования ею не приобрели.
 
    В судебном заседании истец Подвашецкий Ю.И. на иске настаивал.
 
    Ответчики Подвашецкая Г.Н. и Васильева А.Ю. с иском не согласились, пояснив, что после пожара в доме ... в 1994 году, они выехали из жилого помещения в квартиру по улице ..., которая была предоставлена администрацией города на основании временного разрешения, спорную квартиру истец сдавал квартирантам. При этом пояснили, что Гутник Сергей Николаевич выехал за пределы районов Крайнего Севера, проживает в городе Омске.
 
    Сведений о извещении ответчиков Гутника Сергея Николаевича, Гутник Алексея Николаевича, Гутник Юлии Петровны не имеется.
 
    Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Подвашецкий Ю.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об удовлетворении иска, полагая решение суда незаконным и необоснованным. В частности, приводит доводы о том, что ответчики Подвашецкая Г.Н., Васильева А.Ю. и Гутник Сергей Николаевич в квартире не проживают более 16 лет, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, намерений проживать в квартире не имеют и не имели, в связи с чем их отсутствие нельзя признать временным; судом фактически не рассмотрено требование о признании Гутника Алексея Николаевича, его жены и дочери, а также сына Васильевой Анны Юрьевны не приобретшими право пользования квартирой.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что однокомнатная квартира ... является муниципальной собственностью и была предоставлена истцу на основании решения Новоуренгойского горисполкома №88 от 23 марта 1990 года.
 
    После регистрации брака с Подвашецкой Г.П., последняя была вселена в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована в жилом помещении с Дата* года. Ответчики Васильева Анна Юрьевна зарегистрирована в квартире с Дата* года, её сын Васильев Захар Юрьевич - с Дата* года, Гутник Сергей Николаевич - с Дата* года, Гутник Алексей Николаевич - с Дата* года, его жена Гутник Юлия Петровна - с Дата* года, их несовершеннолетняя дочь Гутник Вероника Сергеевна - с Дата* года.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями статьи 54 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о том, что ответчики приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением, их отсутствие носит временный характер, право пользования другим жилым помещением они не приобрели.
 
    С указанными выводами согласиться нельзя.
 
    В соответствии с ч.3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что ответчики Гутник Алексей Николаевич, его жена Гутник Юлия Петровна, их несовершеннолетняя дочь Гутник Вероника Сергеевна и сын Васильевой Анны Юрьевны - Васильев Захар Юрьевич в квартиру не вселялись, право пользования ею не приобрели. Указанное требование по существу не рассмотрено, решение по нему не вынесено.
 
    Вывод суда о том, что указанные ответчики приобрели право пользования жилым помещением доказательствами не подтвержден, ответчики Гутник Алексей Николаевич и его жена Гутник Юлия Петровна, представляющие также интересы несовершеннолетней дочери Гутник Вероники Сергеевны участия в судебном заседании не принимали, возражений по иску не заявляли. Регистрация ответчиков является лишь административным актом, не порождающим право на жилое помещение, а статья 54 ЖК РСФСР, на которую сослался суд первой инстанции применима лишь при фактическом вселении в жилое помещение.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, обстоятельствами, имеющими значение, являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Вывод суда об отсутствии у Подвашецкой Г.Н., Васильевой А.Ю., Гутник С.Н. права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этих гражданин в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Ответчикам не представлено доказательств тому, что им на протяжении 16 лет, начиная с 1994 года, чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, при этом ответчики пояснили, что постоянно с 1994 года проживают в другом жилом помещении, а ответчик Гутник С.Н. выехал за пределы города Новый Уренгой, проживает в городе Омске.
 
    Не исследованы судом и вопросы о исполнении ответчиками обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.
 
    Поскольку допущенные судом первой инстанции ошибки не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к надлежащему извещению сторон, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и разрешить дело в соответствии с действующими нормами материального права.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Председательствующий /подпись/
 
    Судьи /подписи/
 
    Копия верна: судья И.В. Наумов